Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-3585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

отсутствуют разногласия относительно общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса по договору лизинга, срока договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Общий размер платежей по договорам лизинга №№ 6301-237-Т, 6301-238-Т, 6301-239-Т, 6301-240-Т, 6301-250-Т, 6301-251-Т, 6301-252-Т, 6301-253-Т, 6301-254-Т, 6301-255-Т, 6301-256-Т, 6301-257-Т, 6301-258-Т, 6301-259-Т, 6301-260-Т составляет 2 358 442 рубля 01 копейка по каждому, и по договорам лизинга №№6301-261-Т и 6301-262-Т составляет 2 376 134 рубля 85 копеек.

По мнению истца, размер финансирования представляет собой сумму двух слагаемых: закупочной цены предметов лизинга (за вычетом суммы аванса) и стоимости расходов на страхование предметов лизинга.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы на страхование предметов лизинга не подлежали включению в сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, но подлежали учету в составе убытков Лизингодателя. При этом суд исходил из того, расходы на страхование предметов лизинга включены в сумму общих платежей по договору лизинга в виде компенсации расходов Лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд согласился с расчетом суммы платы за финансирование, произведенным лизингодателем, согласно которому она составит 3 881 384 рубля 83 копейки, исходя из размера платы за финансирование в процентах 11,4252% (по договорам №№ 6301-237-Т, 6301-38-Т, 6301-239-Т, 6301-240-Т, 6301-250-Т, 6301-251-Т, 6301-252-Т, 6301-253-Т, 6301-254-Т, 6301-255-Т, 6301-256-Т, 6301-257-Т, 6301-258-Т, 6301-259-Т, 6301-260-Т) и 11,8563 (по договорам №№6301-261-Т и 6301-262-Т).

 Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в период действия договоров лизинга, который был признан судом первой инстанции верным и принят для расчета сальдо встречных обязательств. Пени согласно расчету истца составляет 1 012 620 рублей 78 копеек.

Опираясь на исследование доказательств, суд посчитал недоказанными  убытки лизингодателя в заявленной им сумме 204 480 рублей 22 копейки. Оснований к пересмотру основанных на оценке доказательств выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансовых) составляет 9 617 749 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при том судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве обоснования стоимости возвращенных предметов лизинга (17 автобусов) лизингодатель ссылается на отчеты об определении рекомендуемой рыночной стоимости автомобильного транспорта №138р-11/2013 от 18.11.2013, №32р-03/2014 от 10.03.2014, и №36р-04/2014 от 18.04.2014 года, согласно которым стоимость предметов лизинга составляет 18 700 000 рублей.

Принимая во внимание сведения, изложенные в данных отчетах, суд первой инстанции обоснованно указал на присущие им общие недостатки.

Так, отчеты составлены на более позднюю дату, чем дата приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

 Несмотря на то, что оценка транспортных производилась с учетом недостатков, указанных в актах приема – передачи предметов лизинга от лизингополучателя к лизингодателю, осмотр транспортных средств не производился, а стоимость транспортных средств должна быть определена по формуле, исходя из значения стоимости нового транспортного средства и физического износа, с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

В отчетах приведена формула расчета физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации, однако в итоговом расчете принят износ 37,2 для всех автобусов, подробный расчет износа по указанной формуле в Отчетах не приведен. В конечном итоге для расчета стоимости использовались, так называемый, «нормативный» пробег и износ равный 37,2 , то есть условные показатели, не имеющие отношения к фактическому состоянию транспорта на момент его передачи Лизингодателю. При этом для исчисления стоимости принят не фактический, а нормативный (завышенный с учетом условий эксплуатации) пробег, обоснованность применения которого не подтверждена.

 Суд также обоснованно принял во внимание, что за период времени, прошедший с момента передачи до составления отчетов, состояние транспортных средств могло ухудшиться.

По мнению суда первой инстанции, отчеты лизингополучателя также не могут быть приняты без сомнений в их достоверности, поскольку оценка производилась на основании документов, представленных лизингополучателем, без осмотра транспортных средств, и кроме того, оценщиком принята для расчета завышенная стоимость нового аналога.

Также суд обратил внимание на имеющиеся в материалах дела справки завода – изготовителя, согласно которым стоимость реализации производимых им транспортных средств в первом полугодии 2014 года составляет 1 839 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты оценщика, представленные лизингодателем в  этой части являются более достоверными, чем отчеты лизингополучателя, поскольку в них была принята стоимость нового аналога равная 1 830 000 рублей, то есть наиболее близкая к действительной.

 В порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости возвращенных транспортных средств.

Реализация части автобусов по цене, указанной в отчете оценщика, как справедливо отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о достоверности оценочного отчета, поскольку суду не были представлены доказательства реализации товара на торгах или иным подобным способом, который мог бы приводить к продаже товара на условиях, близких к рыночным.

 Поскольку представленные сторонами отчеты не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, а иного способа определения стоимости возвращенных предметов лизинга у суда не имелось, суд разумно использовал имевшуюся в его распоряжении информацию и принял среднюю арифметическую величину в качестве наиболее близкой к искомой. Действительно, для иного способа суду требовалось бы более, чем две сопоставимые по качеству оценки.

Стоимость возвращенных предметов лизинга определена судом в 21 556 549 рублей 50 копеек из расчета (24 413 099 + 18 700 000)/2.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи 9 617 749 рублей 00 копеек (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 21 556 549 рублей 50 копеек на 2 904 592 рубля 59 копеек превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования 23 256 000 рублей 00 копеек, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования 3 881 384  рубля 83 копейки, а также убытков 119 700 рублей и иных санкций 1 012 620  рублей 78 копеек. (31 174 298 рублей – 28 269 705 рублей 61 копейка = 2 904 592 рубля 59 копеек).

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны своевременно не представили суду первой инстанции применимые к их собственным доводам правильные расчеты, вследствие чего к убыткам истца были ошибочно отнесены расходы по страхованию только одного предмета лизинга в сумме 119 700 рублей, в то время расходы на страхование всех 17 объектов лизинга составили 2 004 300 рублей 00 копеек. В результате неверно было определено сальдо встречных обязательств сторон.

         При таких обстоятельствах сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 019 992 руб. 89 коп., и, как следствие,  размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 19.01.2014 по 26.05.2014 составит 29 919 руб. 79 коп.

Расчет процентов за иной период просрочки лизингополучателем не произведен и суду не представлен, что лишает суд возможности проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы и принятия соответствующего решения по данному требованию.

Отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя о взыскании авансовых платежей в сумме 5 814 000 рублей и процентов за незаконное пользование авансовыми платежами суд первой инстанции исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. Поэтому сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований к пересмотру данных выводов не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы лизингополучателя подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд считает возможным присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, как это предписано пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу №А60-3585/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «1. В удовлетворении исковых требований ООО «УБРИР-ЛИЗИНГ» отказать.

2. Встречные исковые требования ООО ТК «АвтоЛюксСервис» удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО «УБРИР-ЛИЗИНГ» в пользу ООО ТК неосновательное обогащение в размере 1 019 992 (один миллион девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 919 (двадцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК «АвтоЛюксСервис» отказать.

4. Взыскать с ООО ТК «АвтоЛюксСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 606 (сорок восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 47 коп.

5. Взыскать с ООО «УБРИР-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 13 коп.

6. Взыскать с ООО «УБРИР-ЛИЗИНГ» в пользу ООО ТК «АвтоЛюксСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 049 912 (один миллион сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    Т.В. Макаров

Судьи                                                                 Л.Ф. Виноградова

                                                                           Ю.А. Голубцова