Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-4814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии выявленных дефектов не могут быть использованы по назначению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в причинении убытков истцу.

Доказательств того, что именно действия ОАО «НПК «Уралвагонзавод» привели к возникновению у истца убытков, в материалах дела не имеется, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В заключении эксперта ФГБУ «Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова» от 30.10.2013 содержатся выводы, что дефект типа флокен характеризуется как металлургический дефект и возник при изготовлении (производстве) осевых заготовок в ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истец не представил.

Ссылки ООО «ПГК» на то, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его достоверности и допустимости.

Экспертное заключение ФГБУ «Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова» от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 18-61) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Тот факт, что истец не участвовал при рассмотрении дела № А76-7049/2013, не лишает указанное заключение доказательственной силы, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ФГБУ «Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова» от 30.10.2013  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «ПГК» о том, что экспертизе не подвергались оси, являющиеся предметом спора по настоящему делу, отклоняются, поскольку согласно заключению ФГБУ «Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова» от 30.10.2013 дефект типа флокен выявлен в плавках и является литейным дефектом. То есть дефекты, выявленные посредством исследования конкретных осей, возникли вследствие повышенного насыщения стали водородом на стадии выплавки и относятся ко всем плавкам, перечисленным на стр. 40 заключения, а не к конкретным осевым заготовкам.

Доводы истца о том, что при соблюдении условий договора о порядке приемки продукции от поставщика – ОАО «Златоустовский металлургический завод» ответчик мог выявить недостатки и не устанавливать некачественные оси на железнодорожные полувагоны, не могут быть приняты во внимание.

Из заключения эксперта ФГБУ «Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова» от 30.10.2013 следует, что причиной образования дефектов является строчечная ликвационная неоднородность, возникшая на стадии выплавки стали. Ковка осевой заготовки способствует уменьшению обнаруженных флокенов, «залечиванию» дефектов.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения дела № А76-7049/2013 по иску ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании с ОАО «Златоустовский металлургический завод» денежных средств за некачественный товар поставка осей осуществлялась в период с июня по октябрь 2011 года.

В августе и сентябре 2011 года после механической обработки методом УЗК выявлены дефекты и составлены рекламационные акты.

Таким образом, ответчиком приняты меры по выявлению дефектов осей и уже в апреле 2012 года в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта направлено обращение с просьбой дать указание соответствующим подразделениям ОАО «РЖД» произвести поэтапную отстановку от эксплуатации 1 272 грузовых вагонов с целью замены 1 638 осей в соответствии с согласованным ОАО «НПК «Уралвагонзавод» графиком, после окончания погрузочно-разгрузочных операций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввиду недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу убытков отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что расходы по доставке вагонов к месту ремонта оплачены плательщиком ООО «Независимая логистическая компания». Факт возмещения указанных расходов субарендатору, а также наличие оснований для возмещения указанных расходов истцом не доказаны. Ссылка истца на акт зачета взаимных требований от 31.12.2012 таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить относимость произведенного зачета к расходам по доставке вагонов для замены осей.  Размер убытков в виде неполученной арендной платы также не доказан, так как составлен без учета необходимых расходов на получение указанных доходов. Таким образом, факт наличия у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком, не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу № А60-4814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов