Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-8633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, утверждены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению гражданина, Управление установило нарушение предприятием требований пункта 5 лицензии, которое выразилось в том, что регистрируемые почтовые оправления поступили в место международного почтового обмена с замедлением на 7 дней, то есть при их прохождении были нарушены установленные сроки.

Выявленные нарушения правомерно квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, правомерно указал на виновное совершение правонарушения предприятием.

Выводы суда о доказанности состава правонарушения предприятием не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предприятия о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав не состоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции поддержал мнение предприятия об истечении срока давности привлечения к ответственности, признав данный пресекательный срок пропущенным, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из решения следует, что суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности составляет 3 месяца и, поскольку днем совершения правонарушения является 03.03.2014, на день вынесения решения о привлечении к административной ответственности (07.07.2014) данный срок истек.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 4.5 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела и именно этот вывод привел к принятию неправильного решения по делу.

Административный орган обоснованно отмечает в апелляционной жалобе, что существо правонарушения связано с нарушением прав потребителей услуг почтовой связи, возбуждение дела было обусловлено поступлением жалобы потребителя (гражданина), Правила оказания услуг почтовой связи разработаны в соответствии с Федеральным законом «О связи», регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: «Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей».

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность».

Правовая позиция об отнесении правонарушения, квалифицированного по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в случае нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при оказании услуг связи гражданину, к правонарушениям, посягающим на права потребителей, сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6971/10, в котором указано на то, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку существо правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2014, сводится к нарушению прав потребителя услуг почтовой связи на своевременное прохождение почтовых отправлений, применению подлежит годичный срок давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек и у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Поскольку нарушение требований лицензии в части соблюдения сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений гражданина совершено в марте 2014 года, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности не истек, иных оснований, препятствующих привлечению к административной ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежит применению в данном случае, поскольку правонарушение совершено не впервые (ст. 3.4 КоАП РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Штраф апелляционный суд устанавливает в минимальном размере – 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу № А50-8633/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 37, зарегистрированное  в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037724007276, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю), ИНН 5902293040, КПП 590201001, счет 40101810700000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 09611690040040000140.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева