Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-9849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Согласно п. 7  статьи  18 Федерального закона  от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, государственное или муниципальное предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента, предусмотренные концессионным соглашением.

Таким  образом,  с  учетом фактических обстоятельств дела  и  целевого  назначения муниципального   имущества,   его  эффективного  использования для  обеспечения  теплоснабжения  , УМП «Гамма» должно  было участвовать  на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществлять отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом,  в  том  числе с Режевским  городским  округом.

В рамках указанного соглашения  в  силу  прямого  указания  закона  концессионная плата  подлежала внесению в  бюджет  Режевского городского округа   ( пп. 1  ч. 2  ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", раздел YI концессионного соглашения).

Следовательно, оснований  для  утверждения  о  том,  что муниципальное  имущество находилось  в  чужом  незаконном  владении , а  доходы в размере стоимости концессионной платы подлежат  взысканию  в  пользу истца не  имеется .

   Кроме  того,  следует  отметить,  что в  соответствии с п. 2  ст. 18 Федерального закона  от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия .

Таким  образом , УМП «Гамма» могло  лишь  участвовать на стороне концедента в  осуществлении обязательств по концессионному соглашению и осуществлять отдельные полномочия концедента.

То обстоятельство, что сделка по изъятию имущества у предприятия «Гамма» в последующем признана недействительной, само по себе не свидетельствует о реальности наличия у  заявителя  доходов  от  владения  спорным  имуществом , а следовательно, о нарушении  прав истца  при  заключении  вышеуказанного  концессионного  соглашения.

Кроме  того,  положения  ст. 303  ГК  РФ  в  данном  случае  неприменимы,  так как в  период с 07.10.2010 по 26.09.2012 имущество находилось во владении ООО «Режевская Тепло Генерирующая Компания»,  иск об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения  УМП «Гамма»  не  заявлялся .  Между  тем , как  в  вышеназванный  период ,  так  и  в  настоящее время имущество фактически  находится  во  владении   третьего  лица на  законном  основании .

         В соответствии с частью 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров .

         Концессионное соглашение было  заключено  с организацией, признанной победителем конкурса в  соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Также  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  в  соответствии со  ст. 305  АПК  РФ  лицо имеет право на защиту его владения также против собственника,  между  тем ,  заявляя иск по  настоящему  делу общество  фактически  ссылается на нарушение  его  прав при  распоряжении  имуществом  собственником. В то же время в  данном  случае  унитарное предприятие не вправе было распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохранялось за комитетом.

          Следовательно,  оснований  для взыскания с собственника  имущества в  пользу УМП «Гамма» доходов,  полученных  по  концессионному  соглашению  в  размере 7 891 631 руб. 17 коп. у  суда  первой  инстанции не  имелось.

          При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба Администрации Режевского  городского  округа подлежит  удовлетворению, решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  в  удовлетворении исковых  требований следует  отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску  в  размере 62 458 руб. 15  коп. и  по  апелляционной  жалобе в  размере 2000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-9849/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Унитарным муниципальным предприятием по оказанию информационных и посреднических услуг «Гамма» требований отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг «Гамма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 458 руб. 15 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко