Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А71-4358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МО «город Сарапул» в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющей компании.

Доводы апеллятора, что законодательно в решении Сарапульской городской Думы от 23.11.2006 №3-223 компетенция Администрации города Сарапула по спорному вопросу не закреплена, следовательно, соответствующая обязанность не может быть возложена на исполнительный орган местного самоуправления, подлежат отклонению как несостоятельные.

  Факт того, что «Порядком принятия решений о регулировании цен и тарифов в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула», утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 23.11.2006 № 3-223, не предусмотрено в полномочиях Администрации города Сарапула, компетенция которой в сфере регулирования цен и тарифов в жилищно-коммунальном хозяйстве определена в п.1.7 данного Порядка, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера данной платы на их общем собрании, за исключением в случае непосредственного способа управления, не свидетельствует о том, что муниципальным образованием предусмотренная федеральными законами и нормативными правовыми актами обязанность, относящаяся к вопросам местного значения, находящаяся в ведении муниципалитета, не должна исполняться органами местного самоуправления. Во исполнение указанной обязанности каждый из органов местного самоуправления (представительный, глава, местная администрация) в пределах своей компетенции в силу положений главы 6 и главы 7 Федерального  закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должен принять соответствующие меры по законодательной инициативе, принятию муниципального правового акта и его применению.

В рассматриваемом деле в качестве заинтересованного лица (ответчика)  выступает муниципальное образование «Город Сарапул», исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация города Сарапула (ст.34 Федерального  закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), которая в силу ст.125 части первой Гражданского кодекса РФ может выступать в суде в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа; в настоящем случае орган местного самоуправления в лице местной администрации является лишь представителем муниципального образования по судебному спору. Обязанность же по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (управляющей компании) возложена судом на муниципальное образование «Город Сарапул».

Поскольку заявленные ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» требования удовлетворены судом, в силу ст.110 АПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию с МО «город Сарапул» судебные расходы на составление искового  заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции при верном применении процессуальных норм учел доказательства фактического понесения заявителем судебных расходов, их разумность с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора (предмета и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), фактического объема совершенных действий, качества работы и положительный результат деятельности представителя, объем защищаемого права, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной, у апелляционного суда не имеется. Судебные расходы в размере 30 000 руб.  вполне соразмерны объему оказанных услуг. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года  по делу № А71-4358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб