Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-4993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственники помещений не подтвердили выдачу организациям документов, разрешающих использование помещений в качестве юридического адреса, фактическое местонахождение в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. Движение денежных средств носило транзитный характер.

По мнению налогового органа, что следует из материалов дела и апелляционной жалобы, поставка товара и оказание транспортных услуг осуществлена не спорными контрагентами, между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, что исключает право общества на включение затрат общества в расходы по налогу на прибыль, а также на получение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Так, обществом представлены договоры поставки товара, заключенные с спорными контрагентами, копии счетов-фактур, документы об оприходовании товаров (приходные ордера, требования, накладные) об использовании химии в производственной деятельности, документы об оплате товара.

Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Товар приобретен обществом для целей предпринимательской деятельности, отражен в учете общества. Товар и услуги оплачены обществом.

Таким образом, факты поступления товара от поставщика, оприходования его в установленном порядке, использования в производственной деятельности, выполнения работ, не оспариваются налоговым органом.

Поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, отклоняется ссылка на транзитный характер движения денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов от общества, которые перечислялись организациям 2-го звена и последующего звеньев.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов от спорных контрагентов неустановленными лицами, опровергнуты обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговым органом проведение экспертизы поручено Нагорных Сергею Николаевичу.

Обществом представлена рецензия на заключение почерковедческой экспертизы №119 от 13.09.2013.

Согласно указанной рецензии, проведенное почерковедческое исследование подписей и изображений подписей от имени Кузнецова А.В., Стерхова А.Н., Соловьева А.А., Захарова Д.С., Глухова Д.В., выполнено с отклонениями от существующей методики и свидетельствует о неполноте проведенного исследования подписей, при том, что представленные на исследование подписи не содержат необходимого объема графической информации, следовательно, они непригодны для идентификации и не могут быть положены в основу категоричных выводов, необходимое для исследования 1 447 руб. составляет 15-30 рабочих дней, а не 5 рабочих дней.

В судебном суда первой инстанции заседании эксперт Нагорных С.Н. на вопросы суда и эксперта Севастьяновой Е.Н. ответить не смог, сомнениями в его квалификации о подтверждении раз в 5лет квалификации, допущенными им небрежности при оформлении результатов экспертизы не опроверг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение, выполненное Нагорных Сергеем Николаевичем недопустимым доказательством по делу, а налоговый орган, таким образом, возложенную на него обязанность по доказыванию надлежащим образом не выполни. Следовательно, не доказано, что счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

Показания Салтыкова С.Л. о взаимоотношениях с ООО «ТрансКомплект», ООО «ЭНЕРГОсервис», данные последним в рамках уголовного дела касались периода с 01.01.2008 по 31.12.2009, что не освобождает налоговый орган по доказыванию своих выводов, сделанных по результатам проверки за проверяемый период- с 01.01.2010 по 31.12.2012.

При этом, судом первой инстанции установлено, что директор ООО «УралСтройСервис» не опрошен и налоговым органом не доказано, что он является формальным директором, руководитель ООО «Энергокомплект» Соловьев А.А. подтвердил регистрацию на себя и фактическое руководство обществом, директор ООО «ТрансКомплект» Захаров Д.С. дал показания относительно периода, предшествующего проверке, директор ООО «ТрансЛогистик» не найден и допрошен, директор ООО «Энергосервис» и нахождение организации по адресу, указанному в г.Ижевск, ул.Коммунаров 319, не проводилась.

Не отрицая оприходование обществом товара от контрагентов и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, налоговый орган, по сути, исходит из того, что товар и услуги могли быть поставлены и оказаны кем угодно, что свидетельствует о том, что налоговый орган исходит из предполагаемых субъективных выводов, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Ссылки налогового органа на то, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных структур», отклоняется. При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо реальности расходов и хозяйственных операций, требуется установить проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентам, так как указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагенты имели расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений. При этом недобросовестность действий общества, налоговым органом не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, реальный размер налоговых обязательств общества, налоговым органом определен неправильно. Учитывая, что спорные контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, представляли отчетность и уплачивали налоги, товар поставлен обществу, услуги оказаны, расходы реально понесены обществом, счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют положения ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль организаций и отказал получении вычета по НДС.

Таким образом, с учетом того, что расследование уголовного дела в отношении директора налогоплательщика касалось периода с 01.01.2008 по 31.12.2009, не совпадающего с периодом проведения спорной налоговой проверки, а иных надлежащих доказательств неправомерности действий общества налоговым органом, что верно установлено судом первой инстанции, не предоставлено, выводы суда первой инстанции являются верными, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу № А50-4993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева