Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-12555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Представленная с апелляционной жалобой копии платежных поручений не приняты судом в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении в качестве таковых, а также в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их надлежащего представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. В том случае, если оплата по платежным поручениям действительно поступила истцу, то она может быть учтена в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 11.12.2013 года по 31.03.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 205 руб. 33 коп. (л.д.93).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 года подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 1 597 499 руб. 41 коп., из которых 1 571 294 руб. 087 коп. – основной долг, 26 205 руб. 33 коп. – проценты, составила 28 974 руб. 99 коп.

Факт уплаты истцом при обращении в суд госпошлины по иску в сумме 28 974 руб. 99 коп. подтверждается платежным поручением № 4043 от 22.04.2014 года (л.д.91).

Ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты основного долга после обращения ООО «СТК» в суд с настоящим иском, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28 974 руб. 99 коп. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» - от иска в части взыскания 489 683 (четыреста восьмидесяти девяти тысяч шестисот восьмидесяти трех) руб. 81 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-12555/2014 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральск-Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» 1 081 610 (один миллион восемьдесят одну тысячу шестьсот десять) руб. 27 коп. долга, 26 205 (двадцать шесть тысяч двести пять) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга по ставке 8,25% с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28 974 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       А.Н.Лихачева

Судьи                                                                                    В. Ю. Назарова

                                                                                              С. А. Яринский