Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А71-3779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10283/2014-АК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-3779/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Алтай, приняли участие:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бобина Александра Владимировича): Меркулов П.В., доверенность от 03.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике): Амеличкина О.В., доверенность от 09.01.2014 №2, служебное удостоверение;

от третьего лица (Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула): Шипицина Т.В., доверенность от 28.08.2014, служебное удостоверение, Вопиловская Н.В., доверенность от 28.08.2014, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2014 года,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.

по делу № А71-3779/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобина Александра Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техком», 2) Межрайонная ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула,

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 12.08.2013 №2091,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобин Александр Владимирович (далее – предприниматель Бобин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.08.2013 №2091 о государственной регистрации изменений  в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица),  связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – общество «Техком»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) заявление  предпринимателя Бобина А.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике  от 12.08.2013 №2091, обязав налоговый орган устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.  

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской республике ссылается на неправомерность выводов суда о том, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом «Техком» на государственную регистрацию документах. Отмечает, что на момент регистрации изменений о месте нахождения общества «Техком», связанных с внесением сведений в учредительные документы, заинтересованное лицо не располагало доказательствами о несогласии собственника объекта недвижимости на регистрацию общества «Техком» по адресу этого объекта. Обращает внимание на то, что в силу п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» заявителю следовало избрать иной способ защиты своих прав, а именно, путем обращения с заявлением к обществу «Техком» о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лиц. Указывает на то, что в настоящее время Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике не является регистрирующим органом для общества «Техком», в связи с чем, не имеет возможность вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, поэтому на данное лицо не может быть возложена обязанность по устранению прав и интересов заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя и третьего лица - Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, решение суда – законным.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представители заявителя и третьего лица Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо (общество «Техком»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, 05.08.2013 в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике поступило заявление общества «Техком» по форме Р13001 о государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица. Заявление было мотивировано изменением места нахождения общества «Техком». В качестве нового адреса места нахождения юридического лица общество «Техком» просило зарегистрировать адрес: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Ленина, 54 «в». К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

12.08.2013 налоговым органом было принято решение №2091 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица  - общества «Техком», согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись №2131840065333, касающаяся смены адреса юридического адреса на адрес: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Ленина, д.54в (л.д.21).

Не согласившись с принятым решением регистрирующего органа, предприниматель Бобин А.В., являющийся собственником здания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Ленина, д.54в,  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции из документальной подтвержденности недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом «Техком» на государственную регистрацию документах.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст.4, п.2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.4, подп.«в» п.1 ст.5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно ст.12, п.1 ст.14, п.1 ст.17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Перечисленные нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подп.«а» ст.12, подп.«а» п.1 ст.14, подп «а» п.1 ст.17).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (ч.2 ст.1).

Согласно ч.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» п.1 ст.23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61).

В качестве основания для принятия решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – общества «Техком» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: представление заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, предусмотренного ст.17 Закона о государственной регистрации пакета документов; подтверждение уполномоченным органом юридического лица в представленном в регистрирующий орган заявлении по форме Р13001 факта, отсутствие на момент регистрации изменений (12.08.2013) какого-либо заявления от собственника о запрете регистрации общества «Техком» по адресу принадлежащего ему объекта недвижимого имущества не поступало.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по запросу  заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений адреса места нахождения организации и достоверности представленной копии договора аренды нежилого помещения от 30.07.2013 №20, было установлено отсутствие общества  «Техком» по адресу, указанному в новой редакции Устава юридического лица. Помимо этого, как следует из проведенного в ходе проверки допроса свидетеля Мыльниковой О.В., собственником нежилого административно-производственного