Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А71-3779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания с пристройками, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проспект Ленина, 54 «в», является Бобин А.В., который все здание целиком сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-сервис», которое, в свою очередь, отдельные помещения сдает в субаренду, однако с обществом «Техком» договор субаренды не заключался. В подтверждение указанных фактов Мельниковой О.В. была представлена копия свидетельства о праве собственности и договор аренды от 15.08.2012, заключенный между предпринимателем Бобиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Персонал-сервис».

Материалы осмотра (обследования) территории на предмет отсутствия нахождения по данному адресу общества «Техком» были направлены 09.08.2013 в адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике.

В дальнейшем, 09.08.2013 в адрес Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула поступило письменное заявление собственника здания Бобина А.В. (л.д.14), в котором он пояснил, что разрешения на регистрацию юридического адреса общества «Техком» по адресу нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости: Алтайский край, г.Барнаул, проспект Ленина, 54 «в», не давал. В ходе произведенного налоговым органом допроса Бобина А.В. пояснил, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проспект Ленина, 54 «в»; все здание целиком сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-сервис», которое, в свою очередь, отдельные помещения сдает в субаренду, однако с обществом «Техком» договор субаренды не заключался; о месте нахождения общества «Техком» ему ничего не известно.

Таким образом, произведенными Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула в ходе проверки мероприятиями налогового контроля, направленными в установленном порядке заинтересованному лицу (Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике) подтверждается

недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом «Техком» комплекте документов.

То обстоятельство, что заявление собственника Бобина А.В. не было направлено одним регистрирующим органом в другой, само по себе не свидетельствует о законности принятого решения. Следует отметить, что Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике располагала информацией, позволяющей усомниться в достоверности предоставленных ей обществом «Техком» сведений о новом месте нахождения юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также волеизъявление собственника нежилого помещения относительно возможности регистрации общества «Техком» по юридическому адресу по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости, правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Бобина А.В., признав незаконным решение налогового органа от 12.08.2013 №2091 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что у него не имелось оснований для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лица.

Доводы налогового органа о том, что Бобину А.В. следовало в силу п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 избрать иной способ защиты нарушенного права, а именно посредством обращения с заявлением к обществу «Техком» о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае право выбора способа защиты нарушенных прав (посредством обжалования ненормативного правового акта органа государственной власти) принадлежит заявителю.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике не является регистрирующим органом для общества «Техком», в связи с чем, не имеет возможность вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, являются несостоятельными.

 В целях устранения нарушенных прав и интересов заявителя Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике в порядке ведомственного взаимодействия вправе обратиться к Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула с требованием (просьбой) внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение от 10.06.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом предмета и основания заявленных требований и фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу № А71-3779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов