Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-25202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                    Дело № А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма": Васильева Е.В., доверенность от 01.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-25202/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее – общество "СпецЭлектроМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

27.03.2014 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью "Строй-норма" (далее – общество "Строй-норма", кредитор) – обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Зайцева В.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в установленные сроки; в нарушении правил составления отчета в части указания привлеченных лиц; в необоснованном привлечении Краснощекова Е.Г. для оказания юридических услуг с завышенным размером оплаты услуг 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2014) жалоба общества "Строй-норма" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "СпецЭлектроМонтаж" Зайцевым В.В. по непроведению собрания кредиторов в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, общество "Строй-норма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не неисполнение конкурсным управляющим прямо закрепленной в пп.«е» п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, обязанности по отражению в отчете о своей деятельности сведений о привлечении в качестве специалиста Краснощекова Е.Г. повлекла нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации обо всех лицах, привлеченных в процедуре банкротства, о размере их вознаграждения, подлежащего выплате за счет конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к невозможности осуществления конкурсными кредиторами контроля за расходованием денежных средств, входящих в состав конкурсной массы, а, следовательно, потенциальной невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Также заявитель считает, что судом не учтены его доводы о необоснованности привлечения Краснощекова Е.Г. с установлением ему завышенного размера оплаты труда. Поясняет, что в штате общества "СпецЭлектроМонтаж" уже имеется работник, который выполняет полномочия коммерческого директора должника. Тот факт, что данный работник не справляется с возложенными на него полномочиями, не может отражаться на экономических интересах кредиторов. Указывает, что выполнять функции юриста мог как сам конкурсный управляющий, так и действующий коммерческий директор должника Ерохина Е.А. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Краснощеков Е.Г. обладает соответствующими знаниями в области строительства и электромонтажных работ, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и действующего коммерческого директора должника. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Краснощекова Е.Г. на должность коммерческого директора, а также разумность установленного ему  размера оплаты труда.

До начала судебного заседания лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Строй-норма" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Строй-норма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СпецЭлектроМонтаж" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в которой просило признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- по непроведению собрания кредитор в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки;

- в нарушении правил составления отчета (в отчете конкурсного управляющего не указано о привлечении Краснощекова Е.Г. с размером оплаты услуг в сумме 30 000 руб.).

- в необоснованном привлечении Краснощекова Е.Г. для оказания юридических услуг с завышенным размером оплаты услуг 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований кредитор ссылалась на неотражение конкурсным управляющим в отчете от 26.12.2013 сведений о привлеченных лицах, в частности, о привлечении Краснощекова Е.Г. по договору на оказание юридических услуг, с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб., обязанность указания которых установлена Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пп.«е» п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Действительно, согласно отчету конкурсного управляющего Зайцева В.В. от 26.12.2013в разделе «Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченном специалисте Краснощекове Е.Г. (ФИО специалиста, номер и дата договора, размер вознаграждения), который привлечен конкурсным управляющим на основании трудового договора от 25.07.2013 №2 на должность заместителя коммерческого директора.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, счел, что неуказание в отчете сведений о привлеченных конкурсным управляющим лиц свидетельствует о некачественной подготовке соответствующего отчета, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что неуказание в соответствующем разделе отчета не привело к ограничению функций контроля, поскольку в отчете об использовании денежных средств конкурсным управляющим показаны соответствующие расходы и указаны, как получатель платежа, так и его основания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов, поскольку кредитор мог получить соответствующие сведения о данном лице, т.к. во всех отчетах об использовании денежных средств конкурсным управляющим указаны платежи, произведенные в пользу Краснощекова Е.Г., приведены основания осуществления таких платежей. Учитывая, что в действиях конкурсного управляющего в данном случае отсутствует какая-либо недобросовестность, оснований для признания оспариваемого действия незаконным не имеется.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, кредитор не доказал, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы общества "Строй-норма", а также какие убытки допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь для заявителя, должника и иных кредиторов.

При таком положении оснований считать, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и сделал неправомерные выводы, у апелляционного суда  не имеется.

Относительно доводов общества "Строй-норма" о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Краснощекова Е.Г. с завышенным размером оплаты услуг 30 000 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что общество "СпецЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. заключило с Краснощековым Евгением Геннадьевичем трудовой договор от 25.07.2013 №2 (л.д. 61-63), по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя коммерческого директора должника.

В качестве основания для заключения названного