Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-25202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудового договора указан временный характер работ по контролю за выполнением подрядчиками  общества "СпецЭлектроМонтаж" строительных работ на ряде объектов строительства, поименованных в п.2.3 договора.

Необходимость привлечения данного лица конкурсный управляющий обосновывает специфическим характером работ, которые продолжает выполнять должник в ходе процедуры конкурсного производства по договорам подряда. Помимо этого, Краснощеков Е.Г. также выполняет функции юриста, участвует в судебных заседаниях и представляет интересы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного эпизода судом правильно принято во внимание то, что до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, в период конкурсного производства производственная деятельность не прекращалась, сам конкурсный управляющий специальными познаниями в сфере строительства, энергетики не обладает, что доказательств отсутствия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника не имеется, а также не имеется доказательств того, что размер оплаты услуг, определенный трудовым договором, является завышенным.

Доводы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости привлечения специалиста на должность заместителя коммерческого директора, который выполняет дублирующие функции уже имеющегося в штате работника с аналогичной по наименованию должностью, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Сам по себе факт одинакового наименования должностей не свидетельствует о том, что должностные обязанности привлеченного конкурсным управляющим лица совпадают с должностными обязанностями уже имеющегося в штате  общества "СпецЭлектроМонтаж" коммерческого директора.

Кроме того, как следует из заключенного с Краснощековым Е.Г. трудового договора от 25.07.2013 №2, данный специалист привлекался для определенных целей – осуществление контроля за выполнением подрядчиками  общества "СпецЭлектроМонтаж" строительных работ на конкретных объектах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности, выполненные привлеченным специалистом в части оказания юридических услуг, мог исполнять сам конкурсный управляющий, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

 Положения ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе требовать от конкурсного управляющего специальных знаний как по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности, так и по правовому сопровождению производственной деятельности, связанной со строительством специфических объектов (объектов электросетевого хозяйства).

Ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим не доказано, что привлекаемый специалист обладает соответствующими знаниями в области строительства и электромонтажных работ, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и коммерческого директора не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Более того, в силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего по привлечению Краснощеков Е.Г. в качестве привлеченного лица нарушений норм Закона о банкротстве, при том условии, что привлечение данного работника носило необходимый и обоснованный характер.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Краснощекова Е.Г., с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств завышения предусмотренной трудовым договором оплаты, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Материалами дела не подтверждается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен.

При изложенных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 03.07.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу № А50-25202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко