Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-5238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10779/2014-АК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-5238/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей"г. Перми (ОГРН 1025901213799, ИНН 5905007160) – Дубовцева О.О., доверенность от 25.08.2014

от ответчика открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) – Щелчков А.А., доверенность от 01.10.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года

по делу № А50-5238/2014

принятому судьей Антоновой Е.Д.

по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей"г. Перми

к открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

о взыскании долга, неустойки; об обязании освободить помещение

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Мобильные системы» (далее - ответчик) о взыскании пени за неосвобождение объекта аренды (нежилого помещения, общей площадью 8,6 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13) после окончания действия договора за период с 16.11.2011 по 28.02.2014 в сумме 356 970 руб. 85 коп.; задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с неосвобождением после окончания действия договора объекта аренды (нежилого помещения, общей площадью 8,6 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13) за период с 16.11.2011 по 28.02.2014 в сумме 783 761 руб.; обязании ОАО «Мобильные телесистемы» освободить незаконно занимаемое помещение, общей площадью 8,6 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13), принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 140 731 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 783 761 руб., пени в сумме 356 970 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 407 руб. 32 коп., а также обязал ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 8,6 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика уведомления от 13.12.2011 № 328, содержащего требование об освобождении арендуемого нежилого помещения.

По мнению ответчика, представленная истцом почтовая квитанция от 14.12.2011 не отвечает признакам относимости, поскольку в ней отсутствуют ссылки на уведомление от 13.12.2011 № 328, на адрес, по которому отправлено письмо, и данные отправителя письма.

Также ответчик информирует, что уведомление от 13.12.2011 №328 он не получал, и полагает, что уведомление не следует считать, как выражение воли арендодателем на прекращение с ответчиком арендных отношений.

Считает, что после истечения срока действия договора последний был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В противовес доводов жалобы ссылается на то, что договор аренды от 16.11.2010 № 5 между сторонами был заключен на определенный срок, при этом в договоре не предусмотрено право арендатора на заключение договора на новый срок.

Указывает на то, что до истечения срока договора арендодатель уведомил арендатора об освобождении помещения в письме № 328 от 13.12.2011, направленного по почте, однако после истечения срока договора арендатор не освободил помещение, в связи с чем, арендодатель правомерно применил условия договора 5.8 и 5.9, предусматривающих начисление арендной платы в повышенном размере и пени за несвоевременное освобождение помещения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, общей площадью 3991, 3 кв.м., расположенные в цокольном, 1, 2, 3, 4 этажах лит А, А1, А2 нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13.

16.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества №5 от 16.11.2010, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13, в Индустриальном районе, общей площадью 8,6 кв.м. (из них основной 8,6 кв.м.). План и экспликация объекта являются неотъемлемой частью договора. (т.1, л.д. 14-21, 22, 23). Цель использования объекта: размещение оборудования базовой станции сотовой связи (п. 1.2 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи помещения от 16.11.2010 (т. 1, л.д. 25).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды объекта с 16.11.2010 до 15.11.2011. Объект считается переданным с момента подписания сторонам и акта приёма-передачи.

В пункте 1.4 договора указано, что арендатор не обладает преимущественным право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендная плата за объект была установлена в размере 16 815 руб. 24 коп. в месяц.

С 01.01.2011 истец перешёл на упрощённую систему налогообложения, в связи с чем, размер арендной платы изменился и с 01.01.2011 стал составлять 14 250 руб. в месяц (т.1, л.д. 21).

В соответствии с п. 3.2.11 договора арендатор обязан при прекращении настоящего договора, в том числе по истечении срока его действия, передать объект арендодателю по акту приёма-передачи.

Помещение по истечении срока договора арендатор не возвратил.

14.12.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.12.2011 №328 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, внесении арендной платы за фактическое пользование указанным объектом муниципального недвижимого имущества по день подписания акта о фактическом использовании объекта (т. 1, л.д. 57-58а). 

Ответчик нежилое помещение не освободил.

В период с 21.11 по 25.12.2013 Контрольно-счётной палатой города Перми была проведена плановая проверка в МАОУ ДОД ДЮЦ «Рифей» г. Перми на предмет соблюдения Учреждением требований федерального законодательства и нормативных правовых актов муниципалитета при сдаче имущества в возмездное пользование.

По результатам проверки установлено, что условия договора аренды между Учреждением и ОАО «МТС» от 16.11.2010 № 5 не предусматривают возможность пролонгации договора, неосвобождение арендатором помещения является основаниям для обращения в суд. (акт № 21 от 11.12.2013 г.).

Учреждению истца выдано представление КСП г. Перми от 26.12.2013 №21, согласно которому МАОУ ДОД ДЮЦ «Рифей» необходимо принять меры к арендатору - ОАО «МТС» в части освобождения занимаемого объекта и принятия мер к возмещению недополученных доходов от сдачи в аренду ОАО «МТС» муниципального имущества (т.1, л.д. 42-43, 44-56).

16.12.2013 истцом вручено ответчику требование от 16.12.2013 № 318 об оплате штрафных санкций за период пользования спорным нежилым помещением после прекращения действия договора аренды, предъявлены к оплате счет № 00000132 от 16.12.2013 на оплату пеней (п.5.8 договора) за период с 16.11.2011 по 30.11.2013 в сумме 324 904 руб. 56 коп., а также счёт №00000133 от 16.12.2013 в виде арендной платы, начисленной в двукратном размере за период с 16.11.2011 по 30.11.2013 (п.5.9 договора) в размере 698 259 руб. 80 коп.

Требование ответчиком не исполнено (т.1, л.д. 60-61, 62-63).

09.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате арендной платы, штрафных санкций и освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 65-66).

В связи с тем, что до настоящего времени арендатор продолжает занимать спорное нежилое помещение, внося арендную плату в однократном размере, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, начисленной в соответствии с п. 5.8 договора, и пени, начисленных в соответствии с п. 5.9 договора, и об освобождении нежилого помещения, рассмотрев которые арбитражный суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из части 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Указанное обязательство будет прекращено после исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор аренды № 5 от 16.11.2010 после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, так как возражений на продолжение арендных отношений арендодатель не заявил арендатору и арендодатель продолжал получать от арендатора арендную плату.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции, установил следующее: по условиям договора аренды от 16.11.2010 № 5 стороны согласовали срок аренды с 16.11.2010 по 15.11.2011 и не предусмотрели возможность его продления на неопределённый срок.

Кроме того, стороны договора в п. 1.4 определили, что арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Право на заключение договора на новый срок не предусмотрено, поэтому факт истечения срока договора является основанием для передачи арендатором арендодателю объекта аренды.

Кроме того, имеющееся в деле уведомление арендодателя № 328 от 13.12.2011 содержит просьбу к арендатору в срок до 29.12.2011 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по договору аренды от 16.11.2010 № 5, передав нежилое помещение арендодателю (т. 1, л.д. 57-58).

Таким образом, из указанного уведомления следует, что истец указывает на незаконное занятие арендатором после истечения срока действия договора нежилого помещения, а также просит освободить и передать помещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из условий договора следует и материалами дела установлено отсутствие воли арендодателя на продление договора после истечения срока его действия.

Факт направления данного уведомления подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией от 14.12.2011 N 61403645015490 (т. 1, л.д. 58а).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика о неотносимости почтовой квитанции к делу, поскольку ответчик, отрицание получения уведомления по данной квитанции и указание на отсутствие в ней некоторых реквизитов не делают данную квитанцию не относимым доказательством.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела