Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-5238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверил, что имеющийся на почтовой квитанции кодовый идентификатор позволяет отследить движение документа через сайт Почты России, при этом по данным сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 15.12.2011.

Кроме того, сведения, на которые ссылается заявитель жалобы, указывая на их отсутствие в квитанции, проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат принятию, поскольку в силу абзаца 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в почтовой квитанции указывается вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода), то ест спорная квитанция содержит сведения, указанные в абзаце 2 пункта 32 Правил.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт не получения арендатором от арендодателя уведомления № 328 от 13.12.2011.

При этом суд первой инстанции из указанного уведомления № 328 от 13.12.2011 правильно установил, что оно является извещением арендатора о намерении арендодателя не продолжать с арендатором арендных отношений после истечения срока действия договора (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Последующие письма арендодателя, направленные в адрес арендатора, также содержат уведомление арендатора об истечении срока действия договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации ответчиком договора аренды от 16.11.2010 № 5 как возобновленного при отсутствии возражений истца, поскольку договор аренды от 16.11.2010 № 5 прекратил действие в связи с истечением срока его действия - с 15.11.2011 и арендодатель возражал в отношении продолжения арендных отношений с ответчиком.

При этом дальнейшее нахождения арендатора в спорном помещении и перечисление за его использование арендной платы после прекращения договора аренды не является основанием для признания договора продленным на неопределенный срок, поскольку возобновление действия договора аренды на неопределенный срок после его прекращения не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.8 договора в случае неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные предупреждением об отказе от договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения настоящего договора.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что арендодатель вправе производить начисление арендной платы в трёхкратном размере за каждый месяц пользования объектом: в случае неосвобождения арендатором объекта с 16.11.2011 (дата, следующая за днём окончания договора), отсутствия нового оценочного отчёта рыночной стоимости арендной платы, невыполнения условия п.п.3.2.15 настоящего договора.

Таким образом, использование арендатором объектом аренды после истечения срока действия договора аренды при наличии возражений арендодателя дает последнему право на взыскание с арендатора арендной платы в соответствии с п. 5.9 договора за период с 16.11.2011 по 28.02.2014, что составляет 783 761 руб. и неустойки в соответствии со п. 5.8. договора за период с 16.11.2011 по 28.02.2014, что составляет 356 970 руб. 85 коп.

Учитывая, что нахождение арендатора в спорном помещение после истечения срока его действия недопустимо, а доказательств возврата помещения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 622 ГК РФ удовлетворил требование истца об освобождении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 8,6 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Возражения апеллянта, указывающего на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильное применение норм материального и процессуального права являются лишь отражением его отношения к судебному акту, что основанием его отмены явиться не может.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным стороной доводам не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу № А50-5238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева