Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-7540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10518/2014-ГК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                 Дело № А60-7540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.,

судей                                    Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н..

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Управление  жилищно- коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск- не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Погудина Сергея Васильевича- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-  индивидуального предпринимателя Погудина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу № А60-7540/2014,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску муниципального казенного учреждения "Управление  жилищно- коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435)

к индивидуальному  предпринимателю Погудину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 311662035400010, ИНН 661802360406)

о расторжении муниципального контракта на выполнение  подрядных работ, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства и энергетики» (далее- МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Погудину Сергею Васильевичу (далее – ИП Погудину С.В., ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта №0362300324013000012-0249561-01 от 30.09.2013 (далее- муниципальный контракт от 30.09.13), взыскании  с ответчика 71504 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2013 по 28.02.2014 на основании  ст.ст. 309, 405, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014г. (резолютивная часть от 11.06.2014г.) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.  Помимо этого, судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых с момента вступления  в силу решения и до полной уплаты  взысканных денежных средств.

Ответчик, ИП Погудин С.В. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, в этой части требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доказывает, что условиями контракта от 30.09.2013 предусмотрена  двухступенчатая  система урегулирования спора, предусматривающая процедуру переговоров с составлением  протокола переговоров. Поскольку в соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта таких документов представлено истцом не было, следовательно, по мнению ответчика, такая процедура не проводилась.

Считает неправомерным начисление неустойки за весь заявленный период, указывая на то, что письмом от 24.10.2013 истец был поставлен в известность ответчиком о невозможности своевременного исполнения контракта из- за плохих погодных условий, в связи с чем просил продлить  сроки выполнения работ. Подтверждением этого является  справка Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.06.2014 о температуре и  количеству атмосферных осадков за период с 01.10.2013 по 08.11.2013 г. В последующий период  в связи с низкими температурами воздуха  проведение работ по укладке асфальта также было запрещено, что в соответствии с п. 7.5 муниципального контракта освобождает подрядчика от уплаты неустойки.

Ссылаясь на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики  применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на ст. 401 Гражданского кодекса,  считает, что отсутствие вины  организации  в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности.

Вследствие этого доказывает, что ответчик на основании п.п. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса надлежащим образом исполнил  обязанность по уведомлению истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, приостановил выполнение работ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МКУ «Управление ЖКХ и энергетики»  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие заявления ответчика о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения в срок, а также об отказе от  исполнения контракта от 14.11.2013. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.09.2013 года по результатам торгов на электронной площадке между МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» как Заказчиком и  ИП Погудиным СВ.  как Подрядчиком  заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик принял себя обязательство произвести ремонт дворовых территорий и проездов к ним по ул. Ленина, д. 55, 57, д. 59, 73, д.71, ул. Устинова, д. 96, 98, ул. Устинова, д. 100, 104 в городском округе Красноуральск Свердловской области, в количестве и в строгом соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стороны определили  стоимость выполняемых работ  в сумме 1976956 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ согласованы  с момента  заключения контракта и до 01 ноября 2013 года.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ,   истцом ответчику была вручена  23.10.2013 претензия с предупреждением о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об уплате неустойки  и впоследствии 01.11.2013 вручена претензия с предупреждением о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления истца о приостановлении работ, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий муниципального контракта  в части сроков выполнения работ и о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, взыскания неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта сторонами не оспариваются,  соответствуют материалам дела, в связи с чем на основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также ст. 307-419 Гражданского кодекса.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта стороны предусмотрели, что  в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик  освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Ответчик, указывает на существенное нарушение истцом обязательств по выполнению работ в срок как основание для расторжения муниципального контракта и взыскания пени. Пени рассчитаны ответчиком от цены контракта за период с 02.11.2013 по 28.02.2014, всего на сумму 71504 руб. 69 коп.

Поскольку материалами дела нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком как подрядчиком принятых на себя в условиях муниципального контракта обязательств по своевременному выполнению работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, нормами главы 37 Гражданского кодекса установлены особенности правоотношений сторон, связанных с выполнением подрядных работ.

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Согласно п. 3 статьи 716 Гражданского кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на письмо ответчика от 24.10.2013 №17, ИП Погудин С.В. просил  о продлении сроков выполнения работ по контракту только до 14.11.2013, указания на приостановление работ письмо не содержит.

В связи с этим, в отсутствие доказательств приостановления работ и уведомления об этом Заказчика, правовых оснований для освобождения ответчика как Подрядчика от ответственности в виде взыскания пени, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое