Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-7540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи  следует считать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, принимая на себя обязательства  по контракту и зная о сезонности обусловленных контрактом работ, при всей должности и осмотрительности , должен был знать  о возможных неблагоприятных сезонных условиях, в связи с чем наступление определенных последствий от заключения контракта на согласованных сторонами в нем условиях относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика. 

Также подлежат отклонению как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта все споры относительно  контракта  разрешаются сторонами  путем переговоров с обязательным составлением  протокола переговоров.

В случае если  соглашение не достигнуто, то разрешение  противоречий  производится  в претензионном порядке. В случае невозможности такого урегулирования – разногласия подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном законодательством порядке.

По результатам проведенной истцом проверки  исполнения муниципального контракта и комиссионного обследования  выполненных работ, истцом ответчику была вручена претензия, в которой ответчик был поставлен в известность относительно обстоятельств невозможности проведения работ в установленные муниципальным контрактом сроки, в связи с чем уведомил о наличии оснований для уплаты неустойки.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя  из содержания условий раздела 11 муниципального контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура переговоров не относится к претензионному порядку урегулирования спора, который является самостоятельной досудебной процедурой.

Поскольку доказательства вручения истцом ответчику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств в части нарушения сроков выполнения работ и об ответственности в виде начисления неустойки, имеются в материалах дела, оснований для выводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  выводы соответствуют нормам права.

С учетом изложенного, решение суда от 04.06.2014г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2014 года по делу № А60-7540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Погудина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

 М.Н. Кощеева

 Н.П. Григорьева