Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-23101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из материалов дела следует, что о пропуске срока, как в отношении оспаривания решений по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, так и участку с кадастровым номером 59:01:1717095:752, заявлено лицами, чьи действия по настоящему делу обжаловались. Так, Управление Росреестра по Пермскому краю заявило о пропуске срока для оспаривания решений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, в отзыве от 22 декабря 2013 года № 8715-13 (т. 1 л.д. 57 - 59). Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю заявил о пропуске срока для оспаривания решений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 и с кадастровым номером 59:01:1717095:752, в отзыве на заявление ТУ ФАУГИ (т. 3 л.д. 96 - 97). Следовательно, о пропуске срока для оспаривания решений в рамках настоящего дела заявлено надлежащими лицами.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 18.11.2008 № 10984/08, на которую ссылается заявитель, не применима к настоящему спору, поскольку поводом для обращения ТУ ФАУГИ с требованиями в рамках рассматриваемого дела послужили обстоятельства, не связанные с изъятием федерального имущества по решению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, тогда как в рамках дела № А79-7776/2007 предметом оспаривания явилось решение о буквальном изъятии имущества из хозяйственного ведения, оцененное судом как сделка по прекращению указанного вещного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006                   № 16228/05, пропуск срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемых решений не подлежали оценке и исследованию, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя правого значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения требований, заявленных с пропуска срока.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что фактически произошло изъятие части земельного участка из федеральной собственности, и было прекращено вещное право Российской Федерации на земельный участок в отсутствие его согласия, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу № А50-23101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров