Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-7871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2008-ГК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                        Дело № А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,  

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Нудельмана А.В.: Шангина Н.Н., доверенность от 25.03.2014, паспорт,

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 24.04.2014, удостоверение,

от представителя собственника имущества должника (ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское») Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Нудельмана Александра Владимировича и уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2014 года

принятое судьей Хайрулиной Е.Ф., 

в рамках дела № А50-7871/2008

о признании ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (ИНН 5948023907, ОГРН 1025902398004) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (далее – должник, ОНО ОПХ «Лобановское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман А.В.

13.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов ОНО ОПХ «Лобановское» от 25.04.2014, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.04.2014, принятое по третьему вопросу повестки дня об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Так, в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 25.04.2014 по второму вопросу повестки дня, ФНС России полагает определение суда вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Отмечает, что действующим законодательством о банкротстве разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого,  собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае вынесения такого вопроса в повестку дня собрания самим управляющим. Также, уполномоченный орган считает, что судом необоснованно сделана ссылка на аналогию действий конкурсного управляющего по заключению договоров на проведение антипаводковых мероприятий, поскольку представленный с отзывом конкурсного управляющего договор от 28.03.2012 №36 об оказании услуг антипаводковых мероприятий на ГТС №8 и №9 с.Касимово, заключенный арбитражным управляющим Власовой Л.Н., был заключен непосредственно конкурсным управляющим без вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о его заключении.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части мотивов признания решения собрания кредиторов должника от 25.04.2014 по третьему вопросу повестки дня, ФНС России указывает на то, что в мотивировочной части определения судом неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника Нудельман А.В. (далее – конкурсный управляющий), не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный  акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.  Отмечает, что при принятии судебного акта по заявлению уполномоченного органа суд не учел суть принятого решения, при этом должен был проверить обоснованность решения собрания кредиторов, где главный критерий обоснованности – наличие факта нарушения прав и законных интересов ФНС России. В данном же случае, принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов лишь одобрило инициативу конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об установлении ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб. за счет имущества должника. Поэтому данное решение никаким образом не ущемляет права кредиторов, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства прерогатива по принятию соответствующего решения предоставлена только суду, тогда как у собрания кредиторов, есть лишь право выдвигать либо одобрять инициативы, решения по которым в конечном итоге принимает суд. Помимо этого считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также факта большого объеме и сложности, выполняемой конкурсным управляющим работы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он просил в удовлетворении жалобы ФНС Росси отказать.

Представитель собрания кредиторов должника в письменном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель собственника имущества должника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) поддержал позицию уполномоченного органа, с позицией конкурсного управляющего не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на очередном собрании кредиторов ОНО ОПХ «Лобановское», состоявшемся 25.04.2014, большинством голосов  по второму вопросу повестки дня принято решение о заключении договора на обеспечение антипаводковых мероприятий с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» по цене 130 091 руб. 19 коп.,  по третьему вопросу повестки дня принято решение об одобрении обращения Нудельмана А.В. в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством  об установлении ежемесячного  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

Ссылаясь на неправомерность указанных решений, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения в части признания недействительным решения по второму вопросу повестки дня. Решение собрания по третьему вопросу повестки дня, как принятое по вопросу об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд счел нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, признал его недействительным.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня о заключении договора на обеспечение антипаводковых мероприятий с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» по цене 130 091 руб. 19 коп.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 25.04.2014 проведено в соответствии с требованиями ст.12 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

Рассматриваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума, в пределах компетенции собрания.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что собрание кредиторов не вправе было принимать указанное решение, т.к. это не входит в его компетенцию.

Рассмотрев данный довод, суд, справедливо отметил, что из системного толкования ст.ст.12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установлен закрытый перечень вопросов, которые могут быть включены в повестку дня собрания. Соответственно, собрание кредиторов вправе принимать решения не только по вопросам, непосредственно перечисленным в ст.12 Закона о банкротстве, но и по другим вопросам, имеющим существенное значение для обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ранее аналогичные договоры заключались должником в лице бывших конкурсных управляющих, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение спорного вопроса на разрешение собрания кредиторов не нарушает прав кредиторов.

Довод ФНС России о том, что решение спорного вопроса относится непосредственно к компетенции арбитражного управляющего, а вынесение данного вопроса на рассмотрение собранием кредиторов является попыткой уйти от ответственности, признается несостоятельным, поскольку принятие собранием кредиторов решения о заключении договора на обеспечение антипаводковых мероприятий с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» по цене 130 091 руб. 19 коп. само по себе не освобождает  арбитражного управляющего от ответственности, если его последующие действия по заключению таких договоров и исполнению приведут к нарушению прав должника и его кредиторов.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выносить на обсуждение кредиторов какие-либо вопросы, связанные с деятельностью должника. Такое обсуждение и принятие собранием кредиторов соответствующего решения, в конечном итоге, направлено только на обеспечение прозрачности проводимой процедуры банкротства и создание условий для наиболее эффективного осуществления кредиторами своих контрольных функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в соответствующей части.

Относительно решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня об одобрении обращения Нудельмана А.В. в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством  об установлении ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» в размере 50 000 руб. за счет имущества должника суд апелляционной инстанции считает следующее.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, фактически исходил из того, что собранием кредиторов принято решение об увеличении размера фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего. В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для увеличения размера такого вознаграждения, квалифицировал оспариваемое решение собрания кредиторов как