Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующее.

Положения ст. 514 ГК РФ предусматривают, что возврат товара, в отношении которого покупатель отказался, производится самим поставщиком и за счет собственных средств, а не покупателем.

Поскольку поставщиком, после получения письма заказчика от 27.12.2013 № 17/3503 с требованием о вывозе некачественного товара, не исполнено обязательство, установленной ст. 514 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения об обязании поставщика забрать поставленный товар.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заказчика о взыскании 18 812,27 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы поставленного товара на основании ст. 15 ГК РФ, положений п.2 ст. 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, учитывая факт подтверждения учреждением факта несения убытков, размер и причинно-следственную связь.

Иные доводы поставщика в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В данном случае начисление процентов на сумму задолженности и судебных расходов по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. Доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу № А60-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кубера» (ИНН 0277125730, ОГРН 1120280048415) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева