Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-4647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10565/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-4647/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Афонасьевича  (ИП Кузнецов П.А.): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КорА» (ООО "Торговый Дом КорА"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП  Кузнецова П.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по делу № А60-4647/2014

по иску ИП  Кузнецова П.А.  (ОГРН 304660534500032, ИНН 660500141100)

к ООО "Торговый Дом КорА"  (ОГРН 11066700355581, ИНН 6670324202)

о взыскании 370 358 руб. 87 коп.,

установил:

ИП  Кузнецов П.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый Дом КорА" (далее – ответчик) о взыскании 280 954 руб. 96 коп., в том числе 270 167 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, 10 787 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.06.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 271 руб. 47 коп., в том числе 21 485 руб. 20 коп. основной долг и 1 786 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 23 271 руб. 47 коп. и сумму судебных расходов 3 463 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом за 2012 год в сумме 280 080 руб. 70 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2012 и 2013 годы, товарными накладными и книгой продаж. Сумма в размере 100 000 руб. по платежному поручению №44 от 23.04.2013 уплачена истцом в счёт оплаты долга за 2011 год. Суд необоснованно учёл платежи ответчика, произведённые в 2012 году в счёт уплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в 2012 году истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 247 309 руб. 03 коп., в 2013 году в рамках договора №4 от 10.01.2013 на сумму 900 086 руб. 70 коп., из которых                  215 910 руб. 50 коп. оплачено ответчиком в 2012 году, 810 000 руб. – оплачено ответчиком в 2013 году, 100 000 руб. – в 2014 году. Доказательства поставки истцом ответчику в 2012 году товара на сумму 158 595 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ИП Кузнецовым П.А. (поставщик) и ООО «Торговый Дом КорА» (покупатель) заключён договор поставки № 4 (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, конкретные наименования и количество которого в каждой партии, его стоимость согласовываются сторонами при подаче заявки покупателем (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Оплата поставок товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней после осуществления поставки товара (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 270 167 руб. 40 коп. долга, 10 787 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца 21 485 руб. 20 коп. основной долг и 1 786 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поставки в 2012 году товара на сумму 158 595 руб. не представлены, истцом не учтена оплата ответчиком в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2012 № 44, долг по оплате товара за 2013 год отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт сверки взаимных расчетом между сторонами за 2013 год (л.д. 8), подписанный представителями сторон и скреплённый печатями организаций, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2012 год (л.д. 27), составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность ответчика перед истцом составляет 365 403 руб. 40 коп., на начало периода задолженность ответчика составляла 280 080 руб. 70 коп.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов за 2012 год следует, что истцом поставлено в адрес ответчика товара на сумму 406 191 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком частично на сумму 115 901 руб. 50 коп., долг ответчика перед истцом составляет 280 080 руб. 70 коп.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела накладных № 18 от 08.02.2012, №22 от 11.02.2012, № 1 от 28.06.2012, № 15 от 29.07.2012, №24 от 05.08.2012, № 21 от 12.08.2012, №17 от 15.08.2012, № 28 от 19.08.2012, от 20.08.2012, № 29 от 21.08.2012 следует, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 247 596 руб. (л.д. 28-32).

Доказательства поставки истцом ответчику товара на указанную в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год сумму в размере 158 595 руб. 50 коп. (406 191 руб. 50 коп. - 247 596 руб.)  в материалах дела отсутствуют.

Выписка из книги продаж за 2012 год (л.д. 43-46) сама по себе не свидетельствует о том, что указанный в ней товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер поставленного истцом в 2012 году ответчику товара, обосновано исключил из суммы долга (280 080 руб. 70 коп.), указанной в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год, сумму в размере 158 595 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что при определении суммы долга в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению №44 от 23.04.2012 (л.д. 89), пришёл к обоснованному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом, подтверждённая представленными в материалы дела доказательствами, за 2012 год составляет 21 485 руб. 20 коп. (280 080 руб. 70 коп. – 158 595 руб. 50 коп. – 100 000 руб.).

С учётом вышеуказанного, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом за 2012 год в сумме 280 080 руб. 70 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2012 и 2013 годы, товарными накладными и книгой продаж.

Согласно накладным № 51 от 17.11.2013, № 5 от 15.01.2013, № 8 от 21.01.2013, №1 от 22.07.2013, № 2 от 28.07.2013, № 3 от 04.08.2013, № 5 от 12.08.2013, № 22 от 08.09.2013, № 40 от 15.09.2013, № 35 от 22.09.2013, № 35 от 23.09.2013, № 19 от 29.09.2013, № 35 от 19.10.2013, № 36 от 20.10.2013, № 53 от 27.10.2013, № 51 от 17.11.2013, № 52 от 17.11.213, №41 от 24.11.2013, № 42 от 24.11.2013 истец поставил ответчику в 2013 году товар на сумму                          900 086 руб. 70 коп. (л.д. 47-58).

Обязанность по оплате поставленного в 2013 году товара исполнена ответчиком в сумме 910 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 14.02.2013, № 168 от 16.04.2013, № 309 от 17.06.2013, №444 от 26.07.2013, № 531 от 02.09.2013, № 555 от 12.09.2013, № 601 от 27.09.2013, № 649 от 18.10.2013, № 671 от 28.10.2013, № 679 от 30.10.2013, №732 от 15.11.2013, № 781 от 21.11.2013, № 929 от 31.12.2013, № 126 от 14.02.2014 (л.д.67-80).

Таким образом, с учётом отсутствия исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного в 2012 году товара, принимая во внимание отсутствие задолженности по оплате товара, поставленного в 2013 году, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 485 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со    ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворённых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.06.2014 в размере 1786 руб. 27 коп.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования