Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-4647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 23 271 руб. 47 коп. и сумму судебных расходов    3 463 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 100 000 руб. по платежному поручению №44 от 23.04.2013 уплачена истцом в счет оплаты долга за 2011 год, отклоняется как необоснованный.

Из содержания платежного поручения № 44 от 23.04.2012 не следует, что указанные в нём денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчиком в счет исполнения обязанности по оплате долга за поставленные в 2011 году товары.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного в 2011 году товара, а также о том, что платёж по платежному поручению № 44 от 23.04.2012 произведён ответчиком в счёт оплаты долга за 2011 год в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учёл платежи ответчика, произведённые в 2012 году в счёт уплаты основного долга, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Заявляя исковые требования, истец сослался, в том числе, на наличие у ответчика долга за 2012 год, который на начало 2013 года составлял                  280 080 руб. 70 коп.

Таким образом, при определении суммы долга по оплате поставленного истцом ответчику товара, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведённые ответчиком платежи в 2012 году.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова