Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А50-1732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорных обязательств его стороны вправе заключить соглашение о неустойке (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из содержания заключенных между ООО «Костамед» и страховыми медицинскими организациями договоров (п.3 дополнительных соглашений), их сторонами достигнуто соглашение о неустойке в форме штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по предоставлению отчетности в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) составил 11 666 руб. 16 коп. и определен в виде произведения подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2011 год (3 888 руб. 72 коп.) и количества случаев непредоставления отчетности по каждой страховой организации (3).

При этом норматив финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2011 год (3 888 руб. 72 коп.) в целях исчисления штрафных санкций рассчитан истцом как деление стоимости программы по всем источникам финансирования (средства ОМС) на численность постоянного населения Пермского края (10504120,3 тыс.руб./2701,174 тыс. человек).

Представленный истцом расчет штрафа признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим условиям спорных договоров и требованиям действующего законодательства.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ООО «Костамед» договорных обязательств, а также верность представленного истцом расчета штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств,  выводу о правомерности требований ТФОМС Пермского края и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета штрафных санкций исходя из норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования по отдельному источнику финансирования (амбулаторная помощь) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности и отсутствия доказательств получения ООО «Костамед» финансирования исключительно по отдельному источнику (амбулаторная помощь).

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств по предоставлению отчетности действующим законодательством (Законом №326-ФЗ) не предусмотрено, однако это не означает, что соответствующее условие не может быть включено в договор в качестве соглашения о способе обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

То обстоятельство, что соответствующие условия приказа Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.2011 №171 «Об утверждении формы дополнительного соглашения к типовому договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год и форм дополнительных соглашений к типовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» не соответствуют требованиям федерального законодательства, правового значения для рассмотрения вопроса о действительности условий договоров,  заключенных ООО «Костамед» со страховыми организациями, не имеет.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Заявляя о недействительности пункта 3 дополнительных соглашений к договорам, ООО «Костамед» ссылается на совершение соответствующих сделок на крайне невыгодных для него условиях, а также на то, что в случае отказа в подписании дополнительных соглашений медицинская организация лишалась возможности получать денежные средства в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако как верно установлено судом первой инстанции необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии при совершении сделки обстоятельств, перечисленных в ст.179 ГК РФ, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ни в момент подписания дополнительных соглашений, ни в ходе их исполнения ООО «Костамед» каких-либо разногласий относительно содержащихся в них условий заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 июня 2014 года по делу № А50-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева