Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-1342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 и 18.03.2014 приняты к производству заявление ИП Кутергина Д.Г. о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом) и заявление ИП Валеева М.Н. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сигма».

Судом установлено, что требование  ИП Кутергина Д.Г. возникло из неисполнения ООО «Сигма» обязанности по возврату суммы займа в размере 3 669 343 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 962 руб. 51 коп., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу №А71-12802/2012.

Требование  ИП Валеева М.Н. возникло из неисполнения ООО «Сигма» обязанности по возврату суммы займа в размере 2 526 634 руб. 20 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 1 933 506 руб.          95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 216 руб. 40 коп., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.03.2012 по делу №А71-5195/2011.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 28.05.2014 ИП Кутергиным Д.Г. уступлены Ахметзянову Б.И. права требования, возникшие из указанных в пункте 1.1. договоров займа и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу №А71-12802/2012 в сумме                              5 957 071 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 3 669 343 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 551 962 руб. 51 коп.

Факт исполнения Ахметзяновым Б.И. обязанности по оплате в полном объёме уступленного договору уступки прав (цессии) от 28.05.2014 права подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 на сумму 5 957 071 руб. 08 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 03.06.2014 ИП Валеевым М.Н. уступлены Ахметзянову Б.И. права требования, возникшие из указанных в пункте 1.1. договоров займа и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.03.2012 по делу №А71-5195/2011 в сумме 5 040 357 руб.        55 коп., в том числе основной долг – 2 526 634 руб. 20 коп., проценты за пользование заемными средствами – 1 933 506 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 580 216 руб. 40 коп.

В силу п.2.2. договоров уступки прав (цессии) от 28.05.2014 и 03.06.2014 цедент утрачивает права требования к должнику, к цессионарию переходят права требования в объеме и на условиях, которые определены настоящими договорами с даты их подписания.

По актам приема-передачи документов от 28.05.2014 и 03.06.2014 Кутергин Д.Г. и Валеев М.Н. передали Ахметзянову Б.И. документы, подтверждающие уступаемые права требования.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав (цессии) от 28.05.2014 между Ахметзяновым Б.И. и ИП Кутергиным Д.Г., договор уступки прав (цессии) от 03.06.2014  между Ахметзяновым Б.И. и ИП Валеевым М.Н. соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, и правомерно произвёл замену кредиторов – ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. в деле о банкротстве ООО «Сигма» на Ахметзянова Б.И.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору уступки прав требований от 28.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.05.2014 представитель Трошкова О.Г. Вилков А.Ю. сослался на изготовление указанных документов перед судебным заседанием, назначенном на 11.07.2014 (л.д. 115 т.2).

Поскольку недействительность договора уступки прав (цессии), в рамках которого оформлено дополнительное соглашение от 28.05.2014, не установлена, принимая во внимание подтверждение ИП Кутергиным Д.Г. произведённой Ахметзяновым Б.И. оплаты по договору от 28.05.2014 (л.д. 116 т.2), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Трошкова О.Г. о незаключённости договора уступки прав требования от 28.05.2014 и недействительности договора уступки прав требования от 03.06.2014, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ и п.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку цессия влечёт замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объёма уступаемых прав.

Пунктом 1.1. договора уступки прав (цессии) от 28.05.2014 установлено, что  ИП Кутергиным Д.Г. уступлены Ахметзянову Б.И. права требования, возникшие из указанных в пункте 1.1. договоров займа и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу №А71-12802/2012 в сумме 5 957 071 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 3 669 343 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 551 962 руб. 51 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 03.06.2014 ИП Валеевым М.Н. уступлены Ахметзянову Б.И. права требования, возникшие из указанных в пункте 1.1. договоров займа и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.03.2012 по делу №А71-5195/2011 в сумме 5 040 357 руб.        55 коп., в том числе основной долг – 2 526 634 руб. 20 коп., проценты за пользование заемными средствами – 1 933 506 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 580 216 руб. 40 коп.

        Исходя из содержания договоров уступки прав (цессии) от 28.05.2014 и 03.06.2014 суд первой обоснованно указал на соответствие данных договоров действующему законодательству, договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с обжалованием договоров уступки прав требования от 28.05.2014 и 03.06.2014 суд должен был приостановить производство по делу о рассмотрении ходатайств Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, Трошков О.Г. сослался на обжалование им в Октябрьском районному суде г.Ижевска договора уступки прав (цессии) от 28.05.2014 и в Арбитражном суде Удмуртской Республики договора уступки прав (цессии) от 03.06.2014 (л.д. 106 т.2).

Вместе с тем, наличие возбужденного самостоятельного производства о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 28.05.2014 и 03.06.2014 само по себе не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Сигма» заявлений о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в случае наличия необходимых оснований судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО «Сигма» связано с наличием злоупотребления правами со стороны Валеева М.Н. и Ахметзянова Б.И., отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление правовых оснований для процессуальной замены кредиторов в деле о банкротстве должника. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Валеева М.Н. и Ахметзянова Б.И., в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу № А71-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова