Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-10509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что спорное здание имеет два этажа и подвал.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 31 от 07.05.2003, утвержденного постановлением Главы города Н. Тагил от 17.08.2003 № 554, предъявленная к приемке реконструкция закусочной остановочного комплекса «Строительный техникум» по проспекту Мира выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 1, л.д. 11-12, 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с момента утверждения вышеуказанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.05.2003 № 31 постановлением Главы города Н. Тагил от 17.06.2003 № 554, истец не мог не знать о том, что на земельном участке ответчиком возведено капитальное строение, в результате чего земельный участок, занятый спорным объектом и необходимый для его использования, выбыл из владения истца.

В материалах дела также имеется заявление от индивидуального предпринимателя на имя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству от 04.11.2004, в котором предприниматель сообщил о капитальном исполнении с инженерными коммуникациями, капитальным фундаментом и стенами спорного объекта недвижимости и просил о внесении изменений в постановление Главы города Нижний Тагил № 341 от 12.04.2004 и отведении участка в долгосрочную аренду. На указанном заявлении имеется виза «Согласовано до 5 лет» (т. 1, л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах в данном деле ст. 208 ГК РФ, содержащая требования, на которые исковая давность не распространяется, применению не подлежит.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанного, сделаны ошибочные выводы о том, что земельный участок не выбывал из владения истца.

При этих условиях с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в действиях истца суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

К выводу о злоупотреблении истцом своими права суд апелляционной инстанции приходит в связи с тем, что истец, зная с 2003 года о наличии на спорном земельном участке объекта капитального строительства, предоставлял ответчику данный земельный участок в аренду для эксплуатации временного торгового комплекса, на что последний и ссылается в обоснование исковых требований.

Следует также отметить, что согласно п. 5 акта приемки законченного строительством объекта от 07.05.2003 исходные данные для проектирования ответчику выданы Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижнего Тагила.

Кроме того, как указывалось ранее,  в разделе акта «Решение приемочной комиссии» указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Данный акт подписан всеми членами приемочной комиссии без замечаний.

При таких обстоятельствах требования истца в рамках данного спора расцениваются апелляционным судом как действия, имеющие своей целью причинить вред другому лицу – индивидуальному предпринимателю Криворучкину В.В.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу № А60-10509/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация города Нижний Тагил» в пользу индивидуального предпринимателя Криворучкина Валерия Владимировича (ОГРНИП 304662328500184, ИНН 666900007808) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин