Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-9019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6832/2012-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-9019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Брусков И.В., паспорт, доверенность от 06.03.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Солопаева Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела № А71-9019/2011 о признании индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Радика Мирхазияновича (ОГРНИП 304183232900106; ИНН 183203060389) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Олимпик»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 принято заявление Степанова Станислава Юрьевича о признании Индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Радика Мирхазияновича (далее – ИП Мирхазиянов Р.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2011 в отношении имущества ИП Мирхазиянова Р.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 ИП Мирхазиянов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.

Конкурсный управляющий имуществом должника Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительными: кредитный договор от 01.10.2009 № 91652, договор ипотеки от 01.10.2009 № 91652-И, договор на приобретение простых векселей Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) от 30.11.2009 № 1.4/351, заключенные между Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) (далее – УП-Банк (ОАО)) и должником, применить последствия недействительности сделок.

Определением от 13.06.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимпик».

Определением суда от 08.11.2013 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы подписи ИП Мирхазиянова Р.М. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ООО «Экспертное агентство Каракулина».

В связи с поступлением 02.12.2013 от ООО «Экспертное агентство Каракулина» материалов по проведению почерковедческой экспертизы № 21-11/13, определением от 05.12.2013 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 31.03.2014 производство по спору вновь приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

После поступления от ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» 06.05.2014 результатов судебной экспертизы, производство по спору возобновлено (определение от 08.05.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Мирхазиянова Р.М. Солопаева А.С. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано. За счет конкурсной массы ИП Мирхазиянова Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор ипотеки совершен в течение трехлетнего срока, предшествовавшего дате принятия заявления о признании должника банкротом, при этом стоимость переданного по оспариваемого договору имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, так как согласно данным имеющимся в деле о банкротстве это фактически единственное имущество, которое находилось в собственности должника; на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Также апеллянт ссылается на то, что заключение кредитного договора и договора ипотеки не повлекло получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды, более того повлекло за собой возможность утраты заложенного имущества по заемным обязательствам, которые у него не возникли, поскольку кредитные день были зачислены на счет должника 30.11.2009, в тот же день без его согласия списаны банком в счет расчетов за покупку векселя по договору купли-продажи от 30.11.2009. При этом отмечает, что приобретенный должником вексель в тот же день был предъявлен к оплате банку и оплачен последним обществу «Олимпик» (компанией, которая согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу о несостоятельности Банка служила для выводов активов банка). Кроме того, конкурсный управляющий отмечает установление экспертами факта не подписания должником акта приема-передачи векселя, следовательно, вексель должник не получал; документов о продаже должником векселя ни у должника, ни у Банка не имеется. В результате совершенных сделок у должника имеется долг перед Банком за кредит который он не получал и не пользовался и данный долг обеспечен единственным активом должника. Об информированности Банка о неплатежеспособности должника усматривается из наличия у должника счетов только в этом банке, пункты 3.3, 3.4, 4.2 кредитного договора позволяют банку изучать и оценивать финансовое состояние заемщика; в отсутствие распоряжений должника только банк мог списать денежные средства. Также отмечает, что у должника имелись неисполненные обязательства по другому кредитному договору № 91516, заключенному 13.04.2007 с тем же Банком; данная схема с выводом кредита была придумана сотрудниками Банка, что также подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего УП-Банк (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между УП-Банк (ОАО) (далее – Банк) и должником подписан кредитный договор № 91652, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 14 200 000 руб., на срок по 30.09.2014, под 17,2% годовых (л.д. 40-44, т.д. 1).

Обязательства по кредитному договору от 01.10.2009 № 91652 обеспечены договорами ипотеки от 01.10.2009 № 91652-И, заключенным с должником, поручительства от 27.11.2009 № 91652-и1, заключенным с Нуриевой Эльмирой Тофик кызы (далее – Нуриева Э.Т. кызы).

В соответствии с п. 2 договора ипотеки от 01.10.2009 № 91652-И Мирхазиянов Р.М. в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2009 № 91652 предоставил в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

нежилое помещение общей площадью 95,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-16, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-035, нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 17-24, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-034, нежилое помещение общей площадью 84,90кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 25-31, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-033, находящиеся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 257, и право аренды земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости.

Залоговая стоимость предмета залога в целом определена сторонами в размере 19 600 000 руб. (п. 2 договора ипотеки от 01.10.2009 № 91652-И).

Договор ипотеки зарегистрирован 12.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за номером 18-18-01/088/2009-872, что подтверждается штампом на договоре ипотеки.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.12.2011 (дела №№ 2-2027/11, 2-2028/11, 2-220/11) с ИП Мирхазиянова Р.М., Нуриевой Э.Т. кызы солидарно в пользу УП-Банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2009 № 91652 в размере 18 982 158,46 руб., в том числе: 14 200 000 руб. – сумма основного долга, 4 650 597,26 руб. – проценты за пользование кредитом (за период с 28.05.2010 по 26.10.2011), 10 873 руб. – неустойка по основному долгу, 120 688,20 руб. – неустойка по процентам.

Также, указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.10.2009 № 91652-И имущество: нежилое помещение общей площадью 95,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-16, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-035, нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 17-24, кадастровый (или условный) номер 18-718-01/028/2007-034, нежилое помещение общей площадью 84,90 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 25-31, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-033, находящиеся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 257, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 17 600 000 руб.

Определением суда от 07.03.2012 по настоящему делу требование УП-Банка (ОАО) в размере 19 455 808,19 руб. основанное на кредитном договоре от 01.10.2009 № 91652 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Мирхазиянова Р.М. по третьей очереди удовлетворения, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеку от 01.10.2009 № 91652-И в сумме 18 422 340,82 руб. 

Ссылаясь на то, что должник лишился своего единственного актива (нежилые помещения), обременив его залогом УП-Банка (ОАО), при этом, денежные средства, полученные от УП-Банка (ОАО) были направлены ИП Мирхазияновым Р.М. на приобретение простого векселя УП-Банка (ОАО) по договору на приобретение простых векселей УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 №1.4/351, конкурсный управляющий полагает, что фактически должник денежных средств не получал. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника