Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-9019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона условий, в том числе:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что кредитный договор от 01.10.2009 № 91652, договор ипотеки от 01.10.2009 №91652-И, договор на приобретение простых векселей УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 № 1.4/351, заключены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.08.2011).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что должник лишился своего единственного актива (нежилые помещения), обременив его залогом в пользу УП-Банка (ОАО), при этом отмечает, что денежные средства, полученные от Банка были направлены ИП Мирхазияновым Р.М. на приобретение простого векселя этого же банка, что фактически свидетельствует о не получении должником денежных средств.

В подтверждение факта отсутствия у должника намерений на получение кредита в материалы дела представлен протокол опроса от 07.05.2013 Мирхазиянов Р.М. Согласно отраженным в данном протоколе пояснений должника следует, что кредитный договор от 01.10.2009 № 91652 подписан им под давлением УП-Банк (ОАО), денежные средства по кредитному договору им не получены, договор на приобретение простых векселей УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 № 1.4/351 и акт приема-передачи векселей им не подписывались и не получались (л.д. 139, т.д. 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства выполнения Банком своих обязательств по кредитному договору от 01.10.2009 № 91652, а именно факта перечисления на расчетный счет должника 14 200 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2009 № 503508, выписка по лицевому счету Мирхазиянова Р.М. за 01.10.2009-26.10.2011).

Факт заключения сторонами кредитного договора от 01.10.2009 № 91652 и выдачи кредита должнику 10.11.2009 установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.12.2011 по делу №№ 2-2027/11, 2-2028/11, 2-220/11, которым с ИП Мирхазиянова Р.М., Нуриевой Э.Т. кызы (поручитель) солидарно в пользу УП-Банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2009 № 91652 и обращено взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска дела о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору, Мирхазияновым Р.М. возражений относительно не получения по договору денежных средств не заявлял.

Приобретение должником простого векселя Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) серии УПБ № 02216 по номинальной стоимости – 14 200 000 руб. подтверждается договором от 30.11.2009 № 1.4/351и актом приема-передачи от 30.11.2009.

Оплата векселя осуществлена должником по платежному поручению от 30.11.2009 № 1 (л.д. 112, т.д. 3).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.11.2013 № 21-11/13, подготовленным ООО «Экспертное агентство Каракулина, подписи от имени Мирхазиянова Р.М. в договоре на приобретение простых векселей Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) от 30.11.2009 № 1.4/351 и в акте приема-передачи векселя выполнена не Мирхазияновым Р.М., а другим лицом, с подражанием подписи Мирхазиянова Р.М.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», изложенным в заключении эксперта от 15.04.2014 №666/04/14, подпись в платежном поручении от 30.11.2009 № 1, а также подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Мирхазиянова Р.М. выполнены самим Мирхазияновым Р.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что Мирхазиянов Р.М., подписывая платежное поручение от 30.11.2009 № 1 на оплату простого векселя УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 серия УПБ № 02216, признал (одобрил) заключение договора на приобретение простого векселя УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 № 1.4/351. В связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что кредитные деньги были зачислены на счет должника 30.11.2009 и без его согласия списаны Банком в счет расчетов за покупку векселя по договору купли-продажи от 30.11.2009 является несостоятельным.

При этом, следует отметить, что пунктом 1.3 кредитного договора № 91652 от 01.10.2009 предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения товара, а также предусмотрена возможность использования кредитных денежных средств на приобретение векселей УП-Банка (ОАО) и АК Сбербанка России (ОАО).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения Мирхазияновым Р.М. кредитных денежных средств и последующее распоряжения ими с учетом целевого назначения, обусловленного кредитным договором. Договором ипотеки от 01.10.2009 № 91652-И должником обеспечено встречное исполнение по кредитному обязательству с соразмерной стоимостью.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание данное положение и указанные ранее обстоятельства, а также утверждение конкурсного управляющего о дальнейшем предъявлении приобретенного должником векселя к исполнению в Банк обществом «Олимпик», при отсутствии документального обоснования при каких обстоятельствах и на каких условиях данный вексель оказался во владении ООО «Олимпик», оснований однозначно полагать, что вексель должнику не передавался и оспариваемыми сделками (кредитный договор, договор ипотеки, договор купли-продажи векселя) должнику и его кредитором был причинен вред, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что заключение кредитного договора и договора ипотеки не повлекло получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды, опровергается фактическим получением денежных средств и дальнейшим распоряжением ими.

Ссылка апеллянта на то, что по договору ипотеки стоимость переданного имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника при получении встречного исполнения в виде кредитных денежных средств правового значения не имеет.

Утверждение конкурсного управляющего Солопаева А.С. об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, в связи с наличием задолженности последнего по кредитному договору от 13.04.2007 № 91516, опровергается материалами дела. Из представленных в дело документов усматривается, что должник до 28.05.2010 исполнял свои обязательства по кредитному договору от 13.04.2007 № 91516 надлежащим образом. Сам факт наличие на момент заключения оспариваемых сделок непогашенного кредита, при отсутствии доказательств ненадлежащего его исполнения, не может свидетельствовать о неплатежеспособности получателя кредитных денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что судебные акта на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты после их совершения, а следовательно Банк не мог знать о наличии неисполненных у Мирхазиянова Р.М. обязательств перед иными кредиторами, и как следствие о неплатежеспособности должника.

Указание конкурсным управляющим на наличие у должника счетов только в этом банке, а также условия кредитного договора (п.п. 3.3, 3.4, 4.2) позволяющие банку изучать и оценивать финансовое состояние заемщика, с учетом получения обеспечения по кредитным обязательствам, не могут свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что УП-Банк (ОАО) знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ИП Мирхазиянова Р.М., либо знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим Солопаевым А.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом верно установлена недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и ссылка конкурсного управляющего на то, что приобретенный должником вексель был предъявлен к оплате банку и оплачен последним обществу «Олимпик», которое, как установлено судом в рамках дела о банкротстве УП-Банка (ОАО) осуществляло выводов активов банка, поскольку по настоящему спору оспаривается сделка должника – ИП Мирхазиянова Р.М., а не Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции от 07.07.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения дела доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, принимая во внимание, что жалоба подана конкурсным управляющим должника, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ИП  Мирхазиянова Р.М.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу № А71-9019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Радика Мирхазияновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов