Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-1342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10329/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-1342/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Трошкова Олега Геннадьевича (Трошков О.Г.): Трошков О.Г. (паспорт), Вилков А.Ю. (удостоверение, доверенность от 03.12.2012),

от Ахметзянова Булата Ильфидаровича (Ахметзянов Б.И.): Галимова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 23.07.2014),

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма»): Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-1342/2014

о признании ООО «Сигма» (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Кутергина Дениса Геннадьевича (ИП Кутергин Д.Г.) о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А71-1342/2014.

17.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИП Валеев М.Н.) о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление ИП Валеева М.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-1342/2014.

17.06.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ООО «Айрон») о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление ООО «Айрон»  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-1342/2014.

18.06.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, которым Ахметзянов Б.И. просил произвести по делу о банкротстве ООО «Сигма» замену заявителя ИП Кутергина Д.Г. на правопреемника Ахметзянова Б.И.

24.06.2014   в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, которым Ахметзянов Б.И. просил произвести по делу о банкротстве ООО «Сигма» замену кредитора ИП Валеева М.Н. на правопреемника Ахметзянова Б.И.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 заявления Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве заявителя – ИП Кутергина Д.Г. на Ахметзянова Б.И. и кредитора ИП Валлеева М.Н. на Ахметзянова Б.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Сигма».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 в деле о банкротстве ООО «Сигма» произведена замена кредиторов – ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И.

28.07.2014 участник ООО «Сигма» Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. (правопреемника ИП Валеева М.Н.) о признании ООО «Сигма» банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 ходатайство участника ООО «Сигма» Трошкова О.Г. о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. – правопреемника ИП Валеева М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» признано необоснованным; в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. (правопреемника ИП Валеева М.Н.) о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возможность одновременного рассмотрения конкретных обстоятельств и обоснованности нескольких заявлений действующим законодательством не предусмотрена. Заявление от имени ИП Валеева М.Н. подано конкурсным управляющим имущества Храмовым А.В., который не обладает соответствующими полномочиями на признание несостоятельными дебиторов должника. Договор уступки прав от 03.06.2014, заключённый между ИП Валеевым М.Н. и Ахметзяновым Б.И. оспаривается в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М.Н.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что оба заявления основаны на договорах займа и вступивших в законную силу решений арбитражного суда, содержат кандидатуру одного конкурсного управляющего в связи с чем, правомерно объединены в одно производство. Все поступившие в суд заявления о банкротстве одного должника подлежат разрешению в рамках одного дела. Доказательства нарушения прав Трошкова О.Г. обжалуемым определением не представлены.

Ахметзянов Б.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что заявления о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом) с учётом процессуального правопреемства поступили от одного лица – Ахметзянова Б.И. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма». Доказательств того, что разделение дел будет способствовать целям эффективного правосудия, не представлено.

В судебном заседании Трошков О.Г. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ахметзянова Б.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ИП Кутергина Д.Г. о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А71-1342/2014.

17.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ИП Валеева М.Н. о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление ИП Валеева М.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-1342/2014.

17.06.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Айрон» о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление ООО «Айрон» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-1342/2014.

18.06.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, которым Ахметзянов Б.И. просил произвести по делу о банкротстве ООО «Сигма» замену заявителя ИП Кутергина Д.Г. на правопреемника Ахметзянова Б.И. (л.д. 13-14 т.2)

24.06.2014   в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве, которым Ахметзянов Б.И. просил произвести по делу о банкротстве ООО «Сигма» замену кредитора ИП Валеева М.Н. на правопреемника Ахметзянова Б.И.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 заявления Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве заявителя – ИП Кутергина Д.Г. на Ахметзянова Б.И. и кредитора ИП Валлеева М.Н. на Ахметзянова Б.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Сигма».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 в деле о банкротстве ООО «Сигма» произведена замена кредиторов – ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 заявления Ахметзянова Б.И. о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство (л.д.22-25 т.2).

Ссылаясь на то, что в связи с процессуальным правопреемством ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И. может быть рассмотрено только первое заявление, поданное ИП Кутергиным Д.Г., так как возможность одновременного рассмотрения конкретных обстоятельств и обоснованности нескольких заявлений действующим законодательством не предусмотрена, участник ООО «Сигма» Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. (правопреемника ИП Валеева М.Н.) о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. о выделении отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. - правопреемника ИП Валеева М.Н., суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств спора исходил из отсутствия оснований для выделения требования Ахметзянова Б.И. как правопреемника ИП Валеева М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» в отдельное производство. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявляя о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. - правопреемника ИП Валеева М.Н. о признании ООО «Сигма» банкротом, Трошков О.Г. сослался на то, что может быть рассмотрено только первое заявление, поданное ИП Кутергиным Д.Г., возможность одновременного рассмотрения конкретных обстоятельств и обоснованности нескольких заявлений действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п.8. ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.07.2014 объединены в одно производство заявления Ахметзянова Б.И. – правопреемника ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Объединяя в одно производство заявления Ахметзянова Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что в заявлениях о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом), поданные ИП Кутергиным Д.Г. и ИП Валеевым М.Н., указана одна кандидатура временного управляющего должника Гибадуллиной П.В.; определением арбитражного суда от 25.06.2014 объединены в одно производство заявления Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве заявителя ИП Кутергина Д.Г. на Ахметзянова Б.И. и кредитора ИП Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И., а также с учётом определения арбитражного суда от 11.07.2014 о замене кредиторов - ИП Кутергина Д.Г. (заявителя по делу) и ИП Валеева М.Н. (чьё заявление о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело) на Ахметзянова Б.И.

Судом установлено, что требования ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. к должнику основаны на задолженности, возникшей из договоров займа, которая впоследствии на основании договоров уступки права требования уступлена Ахметзянову Б.И.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств того, что разделение дел будет способствовать целям эффективного правосудия, принимая во внимание, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ), что может повлечь затягивание процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства участника ООО «Сигма» Трошкова О.Г. о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. – правопреемника ИП Валеева М.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность одновременного рассмотрения конкретных обстоятельств и обоснованности нескольких