Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-18001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые вступили в силу с 01.09.2012 и действовали в спорный период.

Согласно п. 42 Правил № 354 в действующей в спорный период редакции размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, в спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила № 307), в пунктах 19-21 которых также указан порядок и формулы определения поставленных объемов тепловой энергии в случае отсутствия общедомового, индивидуальных приборов учета.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает предъявленные ему истцом объемы тепловой энергии на ГВС за период с января по сентябрь 2013 года, ссылаясь на наличие на спорном объекте в указанный период прибора учета ГВС, исходя из показаний которого, истец должен был произвести расчет.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим образом извещенный ответчик документально обоснованный контррасчет долга, процентов, возражений по иску суду первой инстанции не представил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Указывая на то, что долг за весь спорный период подлежал определению с применением показаний установленного прибора учета на ГВС, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий соответствие прибора учета установленным требованиям и допуск в период до 05.09.2013. Согласно акту. Представленному истцом, прибор учета был допущен с 05.09.2013.

В связи с чем, при отсутствии доказательств поставки тепловой энергии  в ином объеме, чем определил истец в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ, Правил № 124, 307, 354, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в ином размере.

С учетом частичной оплаты по расчету истца сумма долга ответчика составила 913 647 руб. 81 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 981 руб. 13 коп. за период с 11.02.2013 по 28.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует положениям статей 314, 544 ГК РФ, и не противоречит п. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающему, что плата за коммунальные ресурсы вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 29.04.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции судом исследованы и отклонены, в деле имеется уведомление Почты России о доставке и получении корреспонденции ответчиком по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определения суда от 12.05.2014 о принятии иска ЗАО «КТК» к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2014. Определение размещено и опубликовано на сайте ВАС РФ  (л.д. 1-4). Согласно уведомлению определение получено Шестаковой Н.Н. по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 7, 21.05.2014.

Судом первой инстанции обязательные требования статьи 123 АПК РФ соблюдены.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с частью  4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Указанные действия ответчиком не произведены, копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, имеется доказательства получения корреспонденции. Ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд первой инстанции не представил.

Также следует учитывать, что в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт соблюдения судом первой инстанции требований ст. 123 АПК РФ об извещении юридического лица, признан факт надлежащего извещения ТСЖ, поскольку к материалам дела приобщены дополнения к жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, они подлежат оценке и исследованию судом в совокупности с представленными в дело и дополнительно истцом с отзывом на апелляционную жалобу документами.

Ответчик, утверждая, что истец должен был произвести расчет объемов поставленной тепловой энергии на ГВС за спорный период, исходя из показаний прибора учета ГВС, представил в дело отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за январь-сентябрь 2013, при этом, как указано выше акт допуска узла прибора учета в эксплуатацию в заявленный период в дело им не представлен, отчеты составлены и подписаны представителем ООО Сервисный центр «ТеплоКАМ», со стороны представителей ТСЖ и теплоснабжающей организации отчеты не подписаны.

При этом истец с отзывом на жалобу представил Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – ТСЖ на период с 05.09.2013 по 05.09.2014, пояснив, что за сентябрь 2013 объемы тепловой энергии на ГВС по ТСЖ определены им по показаниям приборов учета ГВС.

При отсутствии доказательств допуска узла прибора учета ГВС в установленном законом порядке