Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-4611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В п. 10.1.4, 10.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что  лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договора, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. (л.д. 14-15).

Письмом от 08.04.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 15.04.2014.

Данное письмо ответчиком получено 09.04.14, о чем имеется отметка,  ответа в адрес истца не поступило, имущество истцу не возвращено, задолженность не уплачена (л.д. 35).

Таким образом, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, выкупная цена имущества не уплачивалась, ответа на уведомление о расторжении договора лизинга не получено, лизинговое имущество истцу не возвращено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оцененным судом первой инстанции в совокупности, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное по договору лизинга, расторгнуть договор лизинга обоснованно удовлетворены, соответствующие  доводы ответчика о необоснованности выводов суда относительно расторжения договора подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу № А71-4611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    Е.О.Гладких

    Ю.А.Голубцова