Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-17721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11670/2014-ГК

г. Пермь                                                                                 

22 сентября 2014 года                                                       Дело № А60-17721/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца администрации МО р п Атиг, ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района, третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу № А60-17721/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг 

к Нижнесергинскому муниципальному району в лице администрации Нижнесергинского муниципального района 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее администрация МО р п Атиг, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Нижнесергинскому муниципальному району в лице администрации Нижнесергинского муниципального района (ответчик) о признании права собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг на гидротехническое сооружение (плотину) протяженностью 288 м (литер 1), расположенную в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области (условный номер 66-66-15/005/2017-106), о регистрации которого в ЕГРП внесена запись за № 66-6-15/022/2010-039, отсутствующим (л. д. 8-9).

 Определением от 30 мая 2014 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л. д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу № А60-17721/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 125-133).

Администрация МО р п Атиг администрация МО р п Атиг, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял дополнение им оснований исковых требований ссылкой на наличие у гидротехнического сооружения признаков самовольной постройки, рассмотрел первоначально заявленные исковые требования и отказал в иске. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация МО р п Атиг просит отменить решение в связи с неправильным толкованием судом норм  процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и удовлетворить исковые требования с учетом дополнения оснований иска.

Ответчик, администрация Нижнесергинского муниципального района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в её отсутствие (ходатайство № 94-04-2646 от 15 сентября 2014 года). В представленном отзыве пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 94-04-2647 от 15 сентября 2014 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года на основании Закона Свердловской области от 12 июля 2007 года № 58-ОЗ «О решении в 2008 году  вопросов местного значения поселений, образованных в 2004 году на территории Свердловской области, и разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между этими поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят» зарегистрировано право собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг на гидротехническое сооружение (плотина), протяженностью 288 м, Литер 1, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, раб. пос. Атиг, кадастровый (или условный) номер 66-66-15/005/2007-106, запись регистрации 66-66-15/022/2010-039 (Свидетельство о государственной регистрации права от 02 июня 2010 года, л. д. 10, Выписка из ЕГРП от 24 июня 2014 года, л. д. 67).

Полагая, что регистрация права собственности произведена в отсутствие оснований возникновения права собственности, администрация МО р п Атиг обратилась в арбитражный суд с иском к Нижнесергинскому муниципальному району в лице администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности муниципального образования рабочий Атиг на гидротехническое сооружение (плотину) протяженностью 288 м (литер 1), расположенную в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области (условный номер 66-66-15/005/2017-106), о регистрации которого в ЕГРП внесена запись за № 66-6-15/022/2010-039, отсутствующим (л. д. 8-9).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрация МО р п Атиг ссылается на то, что основания возникновения права собственности, предусмотренные ГК РФ, как того требует ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», в данном случае отсутствовали, поскольку право собственности муниципального образования зарегистрировано не на основании норм ГК РФ, а на основании Закона Свердловской области от  12 июля 2007 года № 58-ОЗ.

В силу пункта 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Законом Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 229 «Об установлении границ вновь образованных муниципальных образований, входящих в состав Нижнесергинского муниципального образования, и наделении их статусом городского или сельского поселения» в границах Нижнесергинского муниципального района образованы Нижнесергинское городское поселение, Михайловское муниципальное образование, городское поселение Верхние Серги, Дружининское городское поселение, муниципальное образование рабочий поселок Атиг, Кленовское сельское поселение и установлены границы вновь образованных муниципальных образований, входящих в состав Нижнесергинского муниципального образования, согласно описанию их границ (приложение 1), отраженному на схематической карте (приложение 2).

Таким образом, принадлежавшее ранее существовавшему муниципальному образованию имущество подлежало передаче вновь образованным муниципальным образованиям.

Порядок такой передачи регламентирован ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацами 10-11, 13, 15, 17-18 пункта 11.1 статьи 154 указанного ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ  разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 27 июня 2008 года № 44-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, расположенными на территории Свердловской области» орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, направляет в орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, предложения о передаче имущества для их согласования.

Орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, рассматривает поступившие предложения о передаче имущества и принимает одно из следующих решений:

1) решение о согласовании предложений о передаче имущества;

2) решение об отказе в согласовании предложений о передаче имущества (пункт 4 названной статьи).

Орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, после получения от органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, копии решения об отказе в согласовании предложений о передаче имущества рассматривает указанные в нем изменения, которые необходимо внести в проект перечня передаваемого имущества для его согласования, и принимает одно из следующих решений:

1) решение о внесении в проект перечня передаваемого имущества изменений, указанных в решении об отказе в согласовании предложений о передаче имущества;

2) решение о необходимости создания на