Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-17721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паритетных началах согласительной комиссии для преодоления возникших разногласий (далее - согласительная комиссия).

В решении о необходимости создания на паритетных началах согласительной комиссии должны быть указаны представители, которые будут включены в состав этой комиссии от муниципального образования, из собственности которого передается имущество (абзацы 2-5 пункта 5 названной статьи).

Орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, после получения от органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, копии решения о необходимости создания на паритетных началах согласительной комиссии принимает решение о включении в состав этой комиссии представителей от муниципального образования, в собственность которого передается имущество (абзац 2 пункта  6 названной статьи).

Согласительная комиссия подготавливает предложения по преодолению разногласий, возникших при согласовании предложений о передаче имущества, и направляет эти предложения в орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, и в орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по принятию имущества, которые обязаны принять решения о согласовании предложений о передаче имущества с учетом предложений согласительной комиссии.

Орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, после внесения в проект перечня передаваемого имущества согласованных изменений направляет в Правительство Свердловской области документы, необходимые для принятия правового акта Свердловской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, перечень которых установлен в статье 5 настоящего Закона (пункт 7 названной статьи).

 Правительство Свердловской области рассматривает поступившие согласованные предложения о передаче имущества и принимает подготовленный на их основе правовой акт Свердловской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, или решение о необходимости внесения изменений в проект перечня передаваемого имущества (пункт 10 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в порядке и сроки, установленные федеральным законом.

Доказательства того, что в отношении гидротехнического сооружения в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области между муниципальными образованиями возникли разногласия, которые разрешались в установленном названным Законом порядке, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 6  Закона Свердловской области от 27 июня 2008 года № 44-ОЗ установлено, что право собственности муниципального образования на имущество, переданное из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, возникает с момента государственной регистрации прав на имущество - в отношении имущества, права на которое подлежат в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

Законом Свердловской области от 12 июля 2007 года № 58-ОЗ утвержден Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального  района, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг, входящего в состав этого муниципального района (приложение 9) (л. д. 62-66, 95-119).

Под порядковым номером 237 в указанном Перечне в числе сооружений и строений значится плотина (сооружение гидротехническое), протяженностью 288 м, Литер 1, расположенная по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Атиг.

31 декабря 2008 года администрацией Нижнесергинского муниципального района и администрацией МО р п Атиг подписан передаточный акт о принятии объектов недвижимого имущества из муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района   в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг, в котором под тем же порядковым номером 237 значится плотина (сооружение гидротехническое), протяженностью 288 м, Литер 1, расположенная по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Атиг (л. д. 70-94).

Согласно абзацу 12 пункта 11.1 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Доказательства того, что в отношении данного гидротехнического сооружения на момент его передачи имелись споры о праве собственности, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг произведена 02 июня 2010 года (л. д. 10, 67).

Таким образом, право собственности муниципального образования рабочий поселок Агит возникло в силу прямого указания закона с момента его государственной регистрации.

Довод же истца, администрации МО р п Атиг, о том, что его право собственности зарегистрировано в отсутствие оснований возникновения права собственности, предусмотренных ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием рабочий поселок Атиг права собственности на гидротехническое сооружение судом не установлено (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, статьи 65, 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что в связи с переходом к истцу права собственности на гидротехническое сооружение последний в силу статьи 210 ГК РФ вынужден нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что повлекло значительные расходы, связанные с содержанием данного объекта, основанием для признания отсутствующим права собственности на такой объект не является (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО р п Атиг.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял дополнение им оснований исковых требований ссылкой на наличие у гидротехнического сооружения признаков самовольной постройки, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом настоящего иска является признание отсутствующим права собственности истца. В обоснование исковых требований  администрация МО р п Атиг ссылается на то, что основания возникновения права собственности, предусмотренные ГК РФ, как того требует ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», в данном случае отсутствуют, поскольку право собственности муниципального образования зарегистрировано не на основании норм ГК РФ, а на основании Закона Свердловской области от 12 июля 2007 года № 58-ОЗ.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Заявляя ходатайство о дополнении оснований иска администрация МО р п Атиг сослалась на наличие у гидротехнического сооружения признаков самовольной постройки, в связи с чем право собственности у ответчика на него, как полагает истец,  возникнуть не могло.

В данном случае истец изменяет основание иска, то есть фактические обстоятельства, положенные им в основу иска. При этом правовое обоснование исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ влечет исследование судом иных обстоятельств и применения иных норм права (статья 222 ГК РФ)  по сравнению с подлежащими исследованию обстоятельствами согласно первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, данное основание иска предполагает и изменение материально-правового требования, то есть предмета иска, - требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, которое  истцом не заявлено, что, в свою очередь,  в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ исключает необходимость исследования указанных обстоятельств.

Более того, истцом не указано, каким образом признание объекта самовольной постройкой повлияет на решение судом вопроса о признании зарегистрированного за ним права собственности на данный объект отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя ходатайство о дополнении оснований исковых требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации МО р п Атиг, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, администрацию МО р п Атиг. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО р п Атиг освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июля  2014 года по делу № А60-17721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его    принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Е.О. Гладких

            Ю.А. Голубцова