Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А50-6235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные договоры заключены в соответствии с требованиями ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ, признаков недействительности не содержат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец стороной оспариваемых сделок не является, доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие, по его мнению, на недействительность сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, данными сделками не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу   №А50-6235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин