Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А50-3428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11439/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-3428/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,                                              

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "МП - Автотранс", Леготкин С. С., паспорт, доверенность от 27.01.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика",  представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу № А50-3428/2014, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "МП - Автотранс" (ОГРН 1065904126364, ИНН 5904153497)

к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, штрафа,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью  "МП - Автотранс" (далее – ООО «МП-Автотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" (далее – ЗАО «Искра-Энергетика», ответчик) о взыскании 111 144 руб., в том числе задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АУ-82/20-11064 от 30 ноября 2011 года в сумме 101 040 руб. и штрафа, начисленного в порядке п. 4.5. договора в сумме 10 104 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением от 28.04.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 79-80).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года (резолютивная часть от 01.07.2014, судья О. В. Белокрылова) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 111 144 руб., в том числе задолженность по договору №АУ-82/20-11064 от 30.11.2011 на оказание транспортных услуг в сумме 101 040 руб., штраф (п.4.5. договора) в сумме 10 104 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 4 334 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 84-89).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

 Ответчик (ЗАО «Искра-Энергетика»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и судебных расходов в сумме 25 000 руб.  Апеллянт, ссылаясь на договор об уступке права требования долга от 27.01.2014, полагает, что правовые основания для взыскания суммы штрафа в размере 10 104 руб. отсутствуют, поскольку договором предусмотрен объем переданных ООО «МП-Автотранс» права, а именно суммы долга в размере 101 040 руб. Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 5.1. договора, требования уплаты суммы штрафа в досудебном порядке истцом не заявлялись. Кроме того, ответчик считает неразумной и необоснованной сумму взысканных судебных издержек 25 000 руб.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 17.09.2014 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2014 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

           Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоТранс» (исполнитель) и ЗАО «Искра – Энергетика» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АУ-82/20-11064 от 30 ноября 2011 года, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика согласно его заявкам (л.д.12-13).

          Согласно условиям договора ООО «АвтоТранс» оказало услуги на общую сумму 151 040 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 00282 от 31.10.2013 (л.д.17).

         Как следует из п.3.8. договора оплата производится заказчиком после подписания актов выполненных работ (услуг), счета-фактуры не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.

        Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб.

        Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика составила 101 040 руб. (л.д.14).

        Впоследствии, 27.01.2014 между ООО «АвтоТранс» (кредитор) и обществом с ООО «МП - Автотранс» (общество) заключен договор уступки права требования долга № 1, в соответствии с п.1.1. которого кредитор передает, а общество принимает права по взысканию долга с ЗАО «ИСКРА-Энергетика» в сумме 101 040 руб. (л.д.20).

        Однако, оплата оказанных услуг в оставшейся сумме 101 040 руб. ответчиком не была произведена.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АУ-82/20-11064 от 30 ноября 2011 года в сумме 101 040 руб. с начислением штрафа в порядке п. 4.5. договора в сумме 10 104 руб. 

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности всех обстоятельств по делу, наличия задолженности в сумме 101 040 руб., правомерности требований о взыскании штрафа в сумме 10 104 руб.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам права и материалам дела и полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

           Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

         По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

         В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с оказанием услуг по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АУ-82/20-11064 от 30.11.2011 на сумму 101 040 руб.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

        Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 101 040 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

        Ответчиком выводы суда в указанной части не оспариваются.

        Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правомерность взыскания с него штрафа в сумме 10 104 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Согласно п.4.5. договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АУ-82/20-11064 от 30 ноября 2011 года в случае нарушения заказчиком срока внесения платежей, причитающихся исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю штраф, но не более 10 % от стоимости перевозки.    

 В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе и штраф как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства) без дополнительного оформления их договором уступки. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки (в данном случае штрафа) переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такой оговорки в договоре цессии от 27.01.2014 № 1 не имеется, ООО «МП-Автотранс» перешло также право требовать от должника уплаты штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.5. договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АУ-82/20-11064 от 30.11.2011.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, штраф в сумме 10 104 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 5.1. договора № АУ-82/20-11064 от 30.11.2011, при взыскании суммы штрафа.

       Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

        Кроме того в п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.       

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

        В пункте 5.1 договора № АУ-82/20-11064 от 30.11.2011 стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

        Таким образом, указанные условия свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о претензионном