Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А50-3428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке урегулирования споров по спорному договору.

         В материалы дела истцом представлена претензия от 27.01.2014, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 9), из которой усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 101 040 руб. со ссылкой на то, что в противном случае ООО «МП-Автотранс» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, а также судебных расходов и издержек.

Проанализировав указанную претензию по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МП-Автотранс» приняты меры к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанное письмо истца содержит конкретное требование (оплатить возникшую задолженность в сумме 101 040 руб.), имеет ссылку как на договор № АУ-82/20-11064 от 30.11.2011, так и на договор уступки права требования № 1 от 27.01.2014, а также определены сроки добровольного исполнения договорных обязательств, указано на ответственность по судебным расходам и издержкам. Между тем, цель досудебного порядка не достигнута. При этом, из буквального прочтения претензии следует, что указывание на меры ответственности, в случае не оплаты задолженности, в претензии имеется, поскольку указано на обращение в суд, в том числе с требованием об оплате штрафа (издержек) и судебных расходов. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Более того, при рассмотрении спора по существу, ответчиком не предприняты меры, для его добровольного урегулирования (в том числе в части штрафа), оснований для вывода о том, что ответчик намеревался уплатить штраф в добровольном порядке не имеется.

         При таких обстоятельствах, следует вывод об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

          Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., апеллянт указывает, что взысканная сумма не может являться разумной и обоснованной.

  Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

  Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Решением суда от 04.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 1/2014 об оказании юридических услуг от 27.01.2014 (л.д. 24), акт приемки-передачи услуг по названному договору от 11.03.2014 (л.д. 36), платежное поручение № 32 от 03.03.2014 (л.д. 37).

  Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Леготкиным С. С. (исполнитель) и ООО «МП-Автотранс» (заказчик) видно, что договор заключен в целях предоставления исполнителем юридических услуг заказчику по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АУ-82/20-11064 от 30 ноября 2011 года.

  Согласно акту от 11.03.2014 услуги, поименованные в договоре об оказании юридических услуг, оказаны в полном объеме, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

  Платежным поручением № 32 от 03.03.2014 денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены исполнителю, в назначении платежа указано «оплата по договору № 1/2014 от 27.01.2014 об оказании юридических услуг».

  Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказаны и факт несения расходов, и факт оказания услуг.

  При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

  Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу № А50-3428/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова