Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А71-5144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-11450/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                           Дело № А71-5144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК - Ижкомцентр", Олешкевич Е. С., паспорт, доверенность № 5 от 25.04.2014;

ответчика,  ИП Мамаев И. И., выписка из ЕГРИП, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2014 года

по делу № А71-5144/2014, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК - Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Игорю Ивановичу (ОГРНИП 313183110600036, ИНН 183100682324)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "УК - Ижкомцентр" (далее – ООО «УК – Ижкомцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Игорю Ивановичу (далее – ИП Мамаев И. И., ответчик) о взыскании  353 175,31 руб. долга по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 28 139,97руб. пени, с начислением пени по день фактической оплаты (л.д. 7-8).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня  2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014, судья О. А. Сидоренко)  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 175,31руб. долга, 28 139,97руб. неустойки, с начислением неустойки от суммы долга 293 416,75руб. в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, начиная с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 10 626,31руб. (л.д. 74-79).

         Ответчик, ИП Мамаев И. И., не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда  от 17.06.2014 отменить, указывая на то, что договор управления от 01.04.2012 между ним и истцом не заключался, подписи в нем подделаны, он не является собственником помещения 429,3 кв.м., в качестве предпринимателя зарегистрирован с 16.04.2013, в то время как долг исчислен с апреля 2012 по март 2014 года, денежные средства в сумме 90 044 руб. 86 коп. незаконно списаны с его расчетного счета. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен о судебных заседаниях по настоящему делу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 ответчик доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что нежилое помещение приобретено им как физическим лицом, договор управления № 41/УК-03/0212 от 01.04.2012 заключен между ним как физическим лицом и истцом, поэтому договор не имеет отношения к делу, письма, направленные истцом Мамаеву И. И., направлены по адресу ул. Ольховская, 36, по которому он проживал и был зарегистрирован с апреля по июнь 2009 года, в связи с чем он не мог участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, по его мнению, расчет задолженности не соответствует действительности.

           Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельства о государственной регистрации прав от 06.05.2009, договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-24-04-2009 от 24.04.2009, приложения № 1 к договору, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договора № 41/УК-03/0212 от 01.12.2012, протокола разногласий от 29.11.2013, досудебного уведомления, копии почтового конверта, акта от 15.04.2009, акта № 1089 от 30.04.2013, копии платежного поручения № 75 от 25.07.2014, акта № 2142 от 31.07.2014.

          Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

  На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 70, 71), определение суда о принятии заявления к производству от 08.05.2014 направлялось судом ответчику по всем известным адресам: г. Ижевск, ул. Фермерская, 11, и г. Ижевск, ул. Ольховская, 36, однако возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

Поскольку ответчик злоупотребил своими правами, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, не представил необходимые доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, дополнительно представленные документы не принимаются судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

        Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Как следует из материалов дела, с 01.04.2012 ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул.Автозаводская, 2 (далее - спорный МКД), заключен договор управления б/н от 01.04.2012 (л.д. 14-21).

           Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 429,3кв.м., расположенного в спорном МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009, л.д. 29).

          Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 353 175,31руб. долга за период с апреля 2012 года по март 2014 года, а также пени в размере 28 139, 97 руб. с их последующим начислением с 29.04.2014 на сумму долга.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта несения истцом расходов по содержанию спорного МКД, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

  Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

          Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 429,3 кв.м., расположенное в жилом доме 2 по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома  и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

         Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

         Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

         Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

           Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

          Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.