Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-12205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10576/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-12205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. 10.09.2014, приняли участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича: Бурмакин Н.В., доверенность от 11.10.2012, удостоверение,

от ответчика - Администрации Березовского городского округа: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

В судебном заседании, начатом 10.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича: Захарова О.А., доверенность от 11.10.2012, удостоверение,

от ответчика - Администрации Березовского городского округа: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу № А60-12205/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича (ОГРНИП 311660422300013, ИНН 660403237127)

к Администрации Березовского городского округа 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Алексей Георгиевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа (администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: литер А помещения №№ 68-76 (3 этаж), помещения №№ 77-88 (4 этаж), общей площадью 1 151,1 кв. м; литер Б, состоящий из 4 этажей, общей площадью 855 кв. м; литер В, состоящий из 4 этажей, общей площадью 935,8 кв., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство, а также достаточных доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересов других лиц; истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является обладателем права собственности в отношении земельного участка площадью 2 830 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект бытового обслуживания (банный комплекс), кадастровый (или условный) номер 66:35:0105010:12.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), 12.10.2009 и 16.11.2009, соответственно, была произведена государственная регистрация права собственности истца в отношении расположенных на указанном земельном участке объектов: двухэтажное здание бани, общей площадью 947, 2 кв. м. Литер: A, A1, А2, A3, А4 (кадастровый номер 66­66-32/062/2009-034), в строении литера А помещения общей площадью 102, 0 кв. м с номерами на поэтажном плане: №№ 59-62, 64-67 по поэтажному плану 2 этажа (кадастровый номер 66-66-32/044/2009-305).

Обжалуемое решение содержит указание на сообщение истца о внесенных им изменениях в ЕГРП в части разрешенного использования названного земельного участка площадью - многоквартирные дома секционного типа (до 5 этажей включительно) либо жилые дома секционного типа смешанной этажности (при наличии жилых домов с этажностью до 5 этажей включительно), гостиницы до 100 мест, объекты бытового обслуживания. Кадастровый (или условный) номер 66:35:0105010:12 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2014 серии 66АЖ N353710, кадастровый паспорт от 28.01.2014 № 566/301/14-27795).

Также в обоснование иска указано на то, что истцом в период с января 2010 по декабрь 2012 были построены в соответствии с разрешением на строительство № RU 66304000-020-11 и № RU 66304000-021-11 от 14.03.2011 и 29.12.2012 зарегистрированы в ЕГРП объект незавершенного строительства, степень готовности 42 %, площадь застройки - 277, 3 кв. м, инвентарный номер: 45893, литер В, (кадастровый номер 66-66-32/048/2012­039); объект незавершенного строительства, степень готовности 41 %, площадь застройки - 257, 3 кв.м, инвентарный номер: 45893, литер Б, кадастровый (или условный) номер 66-66-32/048/2012-038.

Кроме того, обоснование иска содержит указание на то, что в 2013 – 2014 годах истцом была произведена реконструкция объектов незавершенного строительства; 26.12.2013 истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию указанных зданий; 16.01.2014 в выдаче соответствующего разрешения было отказано (письмо № 58/02-15).

Судом первой инстанции установлено то, что в выдаче истцу разрешения на реконструкцию спорных зданий было отказано и письмом № 61/02-15 от 16.01.2014.

В качестве причины отказа в выдаче разрешения на реконструкцию указано на положения, предусмотренные ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на то, что истцом вид разрешенного использования земельных участков выбран неправомерно, что на момент обращения за получением разрешения на реконструкцию здания (банного комплекса) реконструкция фактически завершена.

Предметом иска является требование о признании права собственности на самовольную постройку на основании положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении, в том числе, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции); признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно, указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие достаточных доказательств того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство; по результатам рассмотрения заявления истца администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине выбора неправомерного вида разрешенного использования земельных участков; доказательств устранения истцом недостатков, на которые ссылалась администрация в письмах от 16.01.2014 № 58/02-15, № 61/02­15, представлено не было; сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки; имеющиеся в материалах дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания Гостинично - апартаментного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская,6, от 06.03.2014, протокол лабораторных исследований от 21.02.2014 № 5785, протокол измерения параметров шума от 20.02.2014 № 20, протоколы лабораторных исследований от 21.02.2014 № 5788-5789, от 20.02.2014 № 16, от 20.02.2014 № 18, от 20.02.2014 №17, от 20.02.2014 № 19, достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц признаны быть не могут; из ответа ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа на заявление от 04.06.2014 № 295-2-24, письмо ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа о пожарной безопасности от 05.03.2014 № 124-2-24 носит информативный характер, не является заключением о соответствии объекта   защиты здания «Гостинично – апартаментный комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6, требованиям пожарной безопасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,