Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-12205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Как указано в обоснование иска, обращение истца к ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию имело место, при этом в подтверждение данного факта указано на письмо, датированное 26.12.2013 (том 2, л.д. 140).

Получение разрешения на строительство (реконструкцию) должно предшествовать осуществлению строительных работ.

То, что соответствующее обращение истца имело место в период после начала выполнения указанных работ следует из того, что, как указано в исковом заявлении, реконструкция работ была проведена истцом в 2013 – 2014 годах.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра объекта капитального строительства от 05.03.2013 № 12-05.03.2013 (том 2, л.д. 111), в котором зафиксировано проведение в этот период работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 6а.

Таким образом, предпринятая истцом мера к легализации спорного объекта надлежащей признана быть не может, не может быть признан неправомерным отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку, как следует из приведенного администрацией отказа в выдаче соответствующего разрешения, на момент обращения за получением разрешения на реконструкцию здания реконструкция фактически была завершена.

Доказательствами иного арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

В материалах дела действительно имеются письма истца от 08.10.2013, от 15.10.2013, от 30.10.2013, от 19.11.2013, от 26.12.2013, от 27.12.2013, от 22.01.2014.

Письмо от 15.10.2013 свидетельствует об обращении истца к главному архитектору г. Березники с просьбой согласовать эскизный проект здания, письмо от 19.11.2013 – об обращении истца к Главе Березовского городского округа с просьбой согласовать один из трех вариантов эскизных проектов, письмо от 08.10.2013 - об обращении истца к главному архитектору г. Березники с просьбой внести изменения в Градостроительный План земельного участка в связи с необходимостью проведения реконструкции здания.

Другие из названных писем свидетельствуют об обращении истца к ответчику с целью согласования эскизного проекта, согласования других вопросов.

Таким образом, представленные письма сами по себе с учетом установленного выше не могут быть признаны свидетельствующими о том, что уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию неправомерно.

Принятые в отношении некоторых из перечисленных писем решения, выраженные в соответствующих информационных письмах истцом в установленном законом порядке оспорены не были, соответственно, не были признаны незаконными.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное бездействие административного органа, на то, что истцом не было допущено злоупотребление своим правом, на причину, в силу которой, как указано истцом, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не были приложены предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы – по вине ответчика, которым истцу не был выдан градостроительный план земельного участка, само по себе не может быть признано влекущим вывод о неправомерном отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности выбора истцом вида разрешенного использования земельного участка прямо противоречит фактическим материалам дела, в частности, имеющемуся в материалах дела свидетельству государственной регистрации права № 66 АЖ 353710 от 11.02.2014».

Исходя из содержания апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить те доказательства, результатом оценки которых явился вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц, а также указание на то, что  из ответа ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа на заявление от 04.06.2014 № 295-2-24, письмо ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа о пожарной безопасности от 05.03.2014 № 124-2-24 носит информативный характер, не является заключением о соответствии объекта   защиты здания «Гостинично – апартаментный комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6, требованиям пожарной безопасности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях истца, «заключения в судебном заседании опорочены не были, все представленные заключения были проведены с использованием инструментального контроля, приборов и оборудования», вывод о том, что пожарная безопасность на объекте защиты – здание «Гостинично -апартаментный комплекс» считается обеспеченной, никаким иным доказательством не опорочен, иной вывод в отношении исследованного судом первой инстанции не влечет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-12205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров