Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А71-13953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить их, в том числе, использованные строительные материалы, ответчик обязательства по оплате строительных материалов, поставленных и использованных при строительстве объекта в сентябре 2012 года, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 345 345 руб. 39 коп. долга по договору генерального подряда от 14.02.2013 № 02/12.

Довод жалобы о том, что письмом № 090/АО от 03.10.2012 ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, отклоняется на основании следующего.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В письме ответчика исх. № 091/АО от 03.10.2012 (т. 4 л.д. 40) указано, что в связи с тем, что предъявленный объем работ за сентябрь 2012 истцом не выполнен, предъявленные справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 8 от 28.09.2012, акт о приемке выполненных работ № 11 от 288.09.2012 формы КС-2 оставлены без подписания. Ответчик просил истца предоставить письменные объяснения образования предъявленного объема работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 формы КС-3, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 7 от 28.09.2012, акте о приемке выполненных работ № 7 от 28.09.2012 формы КС-2.

В названном письме конкретных недостатков, конкретных объемов выполненных или невыполненных работ, с которыми ответчик не согласен, не указано.  

 Довод жалобы о том, что строительство 9-го и 10-го этажей объекта произведено ООО «МиК, а не истцом, в связи с чем ни работы, ни строительные материалы оплате не подлежат, отклоняется.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация на 8, 9, 10 этаж (т. 1 л.д. 128-151, т. 2 л.д. 102-114), акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (том 2), извещение от 10.09.2012 № 7 (т. 4 л.д. 6), акт проверки от 30.10.2012 № 03-13-282 Инспекции государственного строительного надзора при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (т. 4 л.д. 7) согласно которому нарушений при устройстве с 6-го по 8-ой этаж при проведении выездной и документарной проверки не выявлено.

Каких-либо доказательств направления в адрес истца претензий относительно некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно письменных пояснений ООО «Арбат» строительный материал в адрес ООО «МиК» не поставлялся; доказательств покупки, а также поставки на объект строительства строительных материалов не представлено; проверка работ по замене дефектных конструкций, монтажа 9-10 и технического этажей на основании извещения от ООО «МиК» от 04.02.2013 № 9 Инспекцией не производилась.

Согласно приказу от 20.03.2012 № 23 (т. 3 л.д. 37) представителем лица, осуществляющего строительство работ назначен начальник участка ООО СК «ИПС» Богатырев В.А., а ответственным за производство работ, безопасность труда, безопасное производство кранами, ведение газоэлектросварочных работ и пожарную безопасность, санитарно-бытовые условия на объекте прораб Шамсигалиев Ф.Ф., следовательно, полномочным представителем для подписания документов при строительстве объекта являлся Богатырев В.А.

Из показаний свидетеля Шамсигалиева Фанура Фанавиевича следует, что акт от 28.09.2012 и акт осмотра объекта от 11.10.2012 (т. 4 л.д. 19-25) подписывались им, осмотра как такового не производилось, обстоятельства, изложенные в актах, не соответствуют действительности, демонтажа железобетонных изделий 9-го, 10-го этажей, смонтированных ООО СК «ИПС» не производилось.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ  акта от 28.09.2012, акта осмотра объекта от 11.10.2012, содержание указанных документов не может быть признано достоверным, и указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод жалобы о том, что предоставленные истцом журналы выполненных работ, исполнительская документация составлены в одностороннем порядке, не содержит подписи уполномоченных лиц ответчика, является несостоятельным, поскольку исполнительная документация истца по 9 этажу (т. 1 л.д. 128-131), акты освидетельствования скрытых работ по 9 этажу, содержащие подписи инженера по строительному контролю ООО «Альянс-Строй» Мазурина А.Е. (т. 1 л.д. 132-140), исполнительная документация по 10 этажу (т. 1 л.д. 141-142), акты освидетельствования скрытых работ по 10 этажу, содержащие подписи инженера по строительному контролю ООО «Альянс-Строй» Мазурина А.Е. (т. 1 л.д. 143-151) в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по строительству 9 и 10 этажа. 

Доводы жалобы о том, что отсутствие приобретения строительных материалов ООО «МиК» у ООО «Арбат» не подтверждает отсутствие факта приобретения необходимых стеновых панелей у непосредственного изготовителя либо иных лиц, судом не дана оценка письму ООО «МиК» от 05.10.2012 в адрес ООО «Арбат», из которого очевидно следует намерение ООО «МиК» приобрести строительные материалы для возведения 9 и 10 этажей, не принимаются, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ третьим лицом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту приемки-передачи строительной площадки, в котором указано, что смонтировано 8 этажей, 9 и 10 этажи отсутствовали, не принимается во внимание.

Согласно акту о передаче площадке под строительство от 15.10.2012, составленном ООО «Альянс-Строй» и ООО «МиК», на момент передачи строительной площадки, на объекте выполнено ограждение и подъездные пути, а также смонтировано восемь этажей здания, не смонтированных железобетонных изделий на строительной площадке нет (т. 4 л.д. 18).

Данный двусторонний акт о передаче площадке под строительство от 15.10.2012 составлен заинтересованными лицами, которые имели возможность указать любую информацию относительно ранее выполненного объема работ.       

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, указанные в реестре неоплаченных материалов: № 341 от 26.07.2012, № 369 от 31.07.2012, № 372 от 01.08.2012, приложены товарные накладные, не имеющие отношения к исковым требованиям: № 413 от 14.08.2012, № 428 от 20.08.2012, № 456 от 29.08.2012, № 506 от 10.09.2012, № 518 от 13.09.2012, № 535 от 14.09.2012, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются товарные накладные № 341 от 26.07.2012 (т. 2 л.д. 77), № 369 от 31.07.2012 (т. 2 л.д. 78), № 372 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 79). 

Согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ товарные накладные № 334 от 23.07.2012, № 428 от 20.08.2012, № 456 от 29.08.2012, № 504 от 10.09.2012, № 518 от 13.09.2012, № 535 от 14.09.2012, № 413 от 14.08.2012 исключены (т. 1 л.д. 93, 94).

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ООО «МиК» о предоставлении документов судом первой инстанции было необоснованно отказано, отклоняется.

От ООО «МиК» до даты судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 5 рабочих дней в связи с большим объемом истребованной судом документации. В обоснование ходатайства общество ссылалось на то, что о предоставлении истребуемых документов ему стало известно лишь 26.05.2014.

Направленная в адрес ООО «МиК» корреспонденция (определение об отложении судебного заседания от 20.05.2014) была возвращена с отметкой почты «Выбыл», в то время как поступившее посредством электронной почты 29.05.2014 ходатайство об отложении судебного заседания содержит указанный в корреспонденции адрес (г. Ижевск, ул. Воровского, 152).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитав, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени и возможности представить суду запрашиваемые дополнительные документы, и принимая во внимание то, что ответчиком не исполнена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался при предоставлении дополнительного отзыва в судебном заседании от 21.04.2014 по настоящему делу, оставил ходатайство ООО «МиК» без удовлетворения и в соответствии со ст. 156 АПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам

Довод жалобы о том, что материалы, стоимость которых взыскивается истцом, были испорчены истцом самостоятельно по причине ненадлежащего монтажа и демонтированы, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявителем не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года по делу № А71-13953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс-Строй"  (ОГРН 1111831001611, ИНН 1831145790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева