Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А71-12869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6244/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-12869/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

Попова Владислава Николаевича (паспорт);

представителя Попова В.Н. по доверенности от 02.06.2014 Поповой И.И.;

ООО «Инновация» - Поздина Л.Л. по доверенности от 09.01.2014 №41;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Страчук Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года, принятое судьей  Чухманцевым М.А. по

заявлению арбитражного управляющего Попова Владислава Николаевича о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве

по делу № А71-12869/2012,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Форд» (далее ООО «Автоцентр «Форд») г.Ижевск, ИНН 5905232790 ОГРН 1055902804165),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10. 2012г. принято к производству заявление Страчук Е.В. пгт. Орел Усольского района Пермский край о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоцентр «Форд» г.Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05. 2013г. (резолютивная часть оглашена 30.04.2013г.) признано обоснованным заявление Страчук Е.В. о признании ООО «Автоцентр «Форд» несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 (резолютивная часть оглашена 17.01.2014г.) ООО «Автоцентр «Форд» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Валерия Ивановича.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014г. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

         Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2014г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 года по делу № А71-12869/2012 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр «Форд» прекращено.

18.04.2014 арбитражный управляющий Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с заявителя по делу Страчук Е.В. расходов по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 49229 руб. 57коп., в том числе 46928 руб.57 коп. вознаграждения арбитражного управляющего 2301руб. в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014

(резолютивная  часть определения объявлена 28.05. 2014) суд взыскал со Страчук Елены Валерьевны Пермский край, Усольский район, п.Орел в пользу арбитражного управляющего Попова Владислава Николаевича г. Пермь, 49 229 руб. 57 коп., в том числе 46 928 руб. 57 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 2301 руб. понесенных в процедуре конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Автоцентр «Форд», расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Страчук Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова В.Н. о взыскании расходов по проведению конкурсного производства отказать.

В обоснование жалобы отмечает факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); полагает, что в нарушение п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату имущества, действия по отказу от поданных ранее заявлений об оспаривании сделок должника противоречат ст.ст. 2, 129, 20.3 Закона о банкротстве. Подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель расценивает как злоупотребление правом. Также со ссылкой на заявление Страчук Е.В., которым гарантировалось финансирование процедуры банкротства  ООО «Автоцентр» в пределах суммы 200 000 руб., считает незаконным взыскание с заявителя расходов по проведению конкурсного производства при исчерпании лимита финансирования, на который соглашался заявитель.

Конкурсный управляющий должника Попов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылается на принятые по делу судебные акты (определение суда от 17.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апе5лляционного суда от 09.04.2014), приложенные копии протокола собрания кредиторов должника от 17.03.2014, копии писем с требованием документов у Котова В.И. и Чакрова О.А., квитанций об их отправке просит определение суда оставить – без изменения, принятых судом на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживают. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель  ООО «Инновация» с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФне является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 признано обоснованным заявление Страчук Е.В. о признании ООО «Автоцентр «Форд» несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 ООО «Автоцентр «Форд» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Валерия Ивановича.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014г. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

         Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2014г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 года по делу № А71-12869/2012 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр «Форд» прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

         Указывая, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Попова В.Н., а также расходы на публикацию объявлений по делу о банкротстве и почтовые расходы компенсированы не были,  арбитражный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Страчук Е.В. расходов по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 49229 руб. 57коп., в том числе 46928 руб.57 коп. вознаграждения арбитражного управляющего 2301руб. в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

         Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, как обоснованное суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

         Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

         Фиксированная часть вознаграждения в процедуре конкурсного производства составляет 30 000 руб. в месяц. Соответственно за период с 17.02.2014г. по 03.04.2014 года сумма вознаграждения составит 46 928 руб. 57 коп.  Также подлежит удовлетворению заявление в части взыскания расходов, понесенных за счет собственных средств и не погашенных должником в сумме 2301руб., в том числе: расходы на публикацию в сумме 1920 руб. оплата почтовых расходов в сумме 381руб.

         Факт произведенных заявителем расходов подтверждается представленными платежным поручением №31 от 04.02.2014г., актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, почтовыми квитанциями. Расходы на публикацию и почтовые расходы подтверждены представленными документами.

         Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть возмещены расходы на ведение процедур банкротства, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г., на основании статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы должен возместить заявитель по делу, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Автоцентр «Форд» является Страчук Е.В.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, вознаграждение конкурсному управляющему  за счет имущества должника выплачено не было в связи с его недостаточностью; кроме того, непогашенными остались расходы конкурсного управляющего.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств отстранения конкурсного управляющего должника от выполнения им обязанностей в связи с его незаконными действиями.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  составил -17.02.2014г. по 03.04.2014.

Согласно пояснениям Попова В.Н. как по состоянию на дату своего утверждения, так и позднее в отсутствие каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, у него как  конкурсного управляющего имелась обязанность в силу абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, что соответствует материалам дела.

 Вместе с тем уже 31.01.2014 конкурсным кредитором ООО «Инновация» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о введении в отношении должника конкурсного производства, которая принята к производству апелляционного суда 17.02.2014, доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  заключение о финансовом состоянии ООО «Автоцентр «Форд», подготовленное арбитражным управляющим Котовым В.И., заслушав пояснения