Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-47003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9420/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-47003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»: Пюрко В. Ю., паспорт, доверенность 01.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»: Семёнова Е. В., паспорт, доверенность от 26.12.2013 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», открытого акционерного общества «российские железные дороги», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу № А60-47003/2013,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 723 247 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в период с июля по август 2013 года по договору купли-продажи № 25785 от 01.01.2013 года электрическую энергию и мощность на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 года (резолютивная часть от 06.05.2014 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены (т.8, л.д.143-151).

Ответчик, ООО «Русэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что разногласия у сторон возникли по объему мощности, поставленной потребителю ответчика (ОАО «РЖД»), подлежащему оплате по договору № 25785 от 01.01.2013 года за спорный период. Из приложения № 2 к договору следует, что к сетям ОАО «РЖД» присоединены «транзитные потребители», заключившие самостоятельные договоры на поставку электроэнергии с истцом, объемы поставки которым не должны учитываться при определении объема обязательств по договору № 25785 от 01.01.2013 года. Приборы учета, расположенные на входе в сеть ОАО «РЖД», являются почасовыми (интервальными), позволяющими фиксировать и хранить информацию об объеме электроэнергии за каждый час. Ряд приборов учета, расположенных на выходе из сети ОАО «РЖД», являются интегральными, обеспечивающими учет электроэнергии суммарно нарастающим итогом, без почасового учета энергоресурса.

Поясняет, что поскольку не все приборы учета «транзитных потребителей» являются почасовыми, объем обязательств по договору № 25785 от 01.01.2013 года определен ООО «Русэнергосбыт» следующим образом. На основании показаний почасовых приборов учета, расположенных на входе в сеть ОАО «РЖД», определена сумма почасовых значений за соответствующий час. В отношении «транзитных потребителей» категории «население» объем электроэнергии определен ответчиком в соответствии с абзацем 7 пункта 95 Основных положений № 442; в отношении «транзитных потребителей» категории «прочие» - в соответствии с абзацем 2 пункта 143 Основных положений № 442. Почасовое потребление электроэнергии ОАО «РЖД» определено как разность показаний почасового значения объема электроэнергии по приборам учета на входе в сеть ОАО «РЖД» и показаний почасового значения объема электроэнергии по приборам учета «транзитных потребителей». На основании информации о почасовом потреблении электроэнергии ОАО «РЖД» в соответствии с абзацем 8 пункта 95 Основных положений № 442 ответчиком рассчитана величина мощности по договору №25785 от 01.01.2013 года (2,912 МВт – июль 2013 года; 1,744 МВт – август 2013 года), оплаченная ООО «Русэнергосбыт» в полном объеме.

Считает, что истцом при определении объема обязательств по договору № 25785 от 01.01.2013 года ошибочно применен пункт 181 Основных положений № 442, предусматривающий расчетный способ определения объема. Кроме того, при применении указанного пункта истцом ошибочно распределен объем электроэнергии, определенный не на основании показаний интегральных приборов учета, а не основании всех приборов учета (интегральных и интервальных). Кроме того, истцом применена величина максимальной мощности не в соответствующей точке поставки, оборудованной интегральным прибором учета, а величина максимальной мощности в целом по ОАО «РЖД». По данным истца максимальная мощность в точках поставки, оборудованных интегральными приборами учета, определена в 4821,34 кВ, однако данная величина в расчете истца не применена. Кроме того, в июле 213 года почасовой объем потребления ОАО «РЖД» составил не более 6498 кВтч, вместо указанного истцом объем 8712,581 кВтч.

По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что почасовые объемы потребления электроэнергии «транзитных потребителей» категории «население» должны определяться в соответствии с абзацами 5-7 пункта 95 Основных положений № 442; о необходимости применения абзаца 2 пункта 143 Основных положений № 442; об ошибочности определения истцом объема обязательств на основании пункта 181 Основных положений № 442. Кроме того, из текста решения следует, что судом дана оценка исключительно расчету истца за июль 2013 года, несмотря на то, что спорным периодом является июль – август 2013 года. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение пункта 181 Основных положений № 442, который предусматривает расчетный способ определения почасовых объемов лишь в отношении тех точек поставки, которые не имеют почасового учета. Считает, что ответчиком правомерно применен расчетный способ, предусмотренный абзацем 2 пункта 143 Основных положений № 442, поскольку суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств, оборудованных интегральными приборами учета, составляет не 4821,34 кВт, как указано истцом, а 291,96 кВт, то есть не превышает 2,5% от суммарной мощности по всем точкам поставки в границах балансовой принадлежности ОАО «РЖД», поскольку максимальная мощность по потребителям категории «население» составляет 3394,52 кВт, максимальная мощность по точкам поставки «прочих потребителей», оборудованных почасовыми приборами учета типа KNUM 1021, KNUM 1023, KNUM 2023, ПСЧ-4ТМ.05.10 – 1135,53 кВт. Помимо изложенного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривался объем потребленной в спорный период электроэнергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылками на положения пунктов 86, 95, 97, 137, 143, 181 Основных положений № 442, Приложение № 2 к договору № 25785 от 01.01.2013 года, указал, что отсутствие у потребителей, присоединенных к сетям ответчика, приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, не влечет за собой обязанность ответчика производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) за объемы, определенные расчетным путем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ООО «Русэнергосбыт» от 05.04.2014 года; копии ответчика ОАО «РЖД» от 04.06.2014 № 402/Н33.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Истец, ОАО «ЕЭНС», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Русэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 25785 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению (т.1, л.д.32-44).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 27.03.2013 года (т.1, л.д.45-52).

Пунктом 2.1 договора № 25785 от 01.01.2013 года стороны обязались руководствоваться настоящим договором, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 и другими нормативными актами, регулирующими отношения купли-продажи электрической энергии (мощности), действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 25785 от 01.01.2013 года Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи потребителям, указанным в Приложениях 2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 25785 от 01.01.2013 года Потребителем № 1 является Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (т.1, л.д.53-72).

Указанным приложением стороны согласовали характеристики групп потребителей: «основной потребитель»; «транзит потребителям ОАО «ЕЭНС»; «транзит в сети ОАО «ЕЭСК», а также перечень измерительных комплексов (технические данные электросчетчика, заводские номера, место установки).

Пунктом 2.3 договора № 25785 от 01.01.2013 года предусмотрено, что место исполнения обязательств по настоящему договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителя, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности. В случае отсутствия Акта разграничения балансовой принадлежности точка поставки определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающим устройствами.

Согласно пункту 7.4 договора № 25785 от 01.01.2013 года Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца – 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем (потребителем) в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля по август 2013 года поставлена электрическая энергия и мощность, о чем сторонами составлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года, а также с 01.08.2013 года по 31.08.203 года (т.1, л.д.75, 83).

Со стороны ООО «Русэнергосбыт» акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны с разногласиями (т.1, л.д.76, 84).

Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 7 024 982 руб. 57 коп. (т.1, л.д.73-74, 81-82) оплачены ООО «Русэнергосбыт» частично, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 20.08.2013 года, № 133 от 22.08.2013 года, № 313 от 29.08.2013 года, № 344 от 25.09.2013 года на (т.1, л.д.77-80). По расчету истца задолженность ответчика составила 2 723 247 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 723 247 руб. 83 коп. задолженности, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику в период с июля по август 2013 года электрической энергии