Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-5268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (приложение N 1) и требований к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов (приложение N 2), и транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров (приложение N 3), и спецификации протокола межсистемного взаимодействия (приложение N 5) - с 1 января 2013 г.;

         в части спецификации протокола транспортного уровня (приложение N 6) и спецификации протокола передачи мониторинговой информации (приложение N 7) - с 1 июля 2013 г.;

         в части требований к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, в части обеспечения вызова экстренных оперативных служб (приложение N 4) и спецификации протокола поддержки услуги вызова экстренных оперативных служб (приложение N 8) - с 1 января 2014 г.

         Ссылка апеллятора на то, что, поскольку аппаратура спутниковой навигации системы ГЛОНАСС, установленная на транспортных средствах заявителя, с 01.01.14 не отвечает требованиям приказа Минтранса РФ от 31.07.2012 № 285 в части необеспечения вызова экстренных оперативных служб,  им правомерно выданы свидетельства, подтверждающие оснащение ТС абонентским телематическим терминалом на срок до 31.12.13, является несостоятельной.

         Из материалов дела следует, что свидетельства выданы управлением заявителю 17.10.2013 сроком до 31.12.2013, т.е. до даты вступления в силу приложений №№ 4, 8  к  Приказу Минтранса РФ от 31.07.2012  №285.

         Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, оснащать их аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

         Каких-либо указаний в отношении технических характеристик аппаратуры, которая должна устанавливаться на транспортных средствах, в Техническом регламенте не содержится.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подлежат применению в совокупности с нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ, регулирующего функционирование на территории Российской Федерации государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС - федеральной государственной территориально распределенной автоматизированной информационной системы экстренного реагирования.

         На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ обязанность владельцев транспортных средств, ранее выпущенных в обращение без обустройства на них аппаратуры вызова экстренных оперативных служб, устанавливать такую аппаратуру, не предусмотрена.

         Напротив, в данной статье содержится указание на то, что транспортные средства, ранее выпущенные в обращение на территории Российской Федерации без устройств вызова экстренных оперативных служб, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании могут оснащаться такими устройствами по инициативе собственников транспортных средств.

         Таким образом, абонентские телематические терминалы, установленные на транспортных средствах заявителя категории «М» в соответствии с ранее действующим законодательством, являются легальными и подлежат применению в коммерческих перевозках пассажиров без дополнительного оснащения устройством вызова экстренных оперативных служб.

         То обстоятельство, что в приказе Минтранса № 285 содержится противоположное требование, не свидетельствует об обязанности владельцев транспортных средств, ранее выпущенных в обращении в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливать такую аппаратуру, поскольку в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

         Кроме того, положения Приказа № 285, действующие с 01.01.14 г., не могут распространяться на транспортные средства, ранее выпущенные в обращение.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в свидетельствах, подтверждающих оснащение транспортных средств спутниковой аппаратурой, срока действия до 31.12.13, не соответствует требованиям вышеназванного закона и нарушает права заявителя в сфере коммерческих перевозок, понуждая его заново с 01.01.14 г. подтверждать соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента.

         Доводы заинтересованного лица о невозможности устранения допущенных нарушений в связи с тем, что приказ Минтранса РФ от 26.01.12 № 20, которым утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, признан недействующим решением Верховного суда РФ от 08.04.14 № АКПИ14-40, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

         Следовательно, суд должен указать в решения на действия, которые должен совершить орган (должностное лицо), допустивший нарушение прав в публичной сфере, устранить их, то есть привести в состояние, существующее до нарушения права. Тестирование оборудования и выдача свидетельства производились в 2013 г., то есть в период действия указанного приказа.    Доказательств невозможности исполнения требований заявителя в указанной части, в том числе в результате ликвидации базы данных Ространснадзора, в которой отражаются данные об абонентском телематическом терминале, существование иных препятствий, не позволяющих продлить срок действия свидетельств, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

         Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя о возложении на УГАДН по Пермскому краю обязанности внести изменения в свидетельства в части указания в них на соответствие ТС требованиям приказа Минтранса РФ № 285, так как в выданных свидетельствах проставлена отметка о несоответствии ТС этому приказу, не могут быть удовлетворены, поскольку такие действия являются вмешательством в деятельность государственного органа, который действует в сфере осуществления транспортного надзора в пределах предоставленной компетенции. Такие действия со стороны суда не отвечают целям и задачам судопроизводства в РФ. Правовая оценка действиям УГАДН по Пермскому краю по возложению на заявителя обязанности соблюдать требования указанного нормативного правового акта в части применения приложений №№ 4 и 8 приведена выше.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые действия и бездействия заинтересованного лица, а  также  обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в указанные свидетельства подтверждения оснащения ТС абонентским телематическим терминалом в части срока их действия, установив его в соответствии с техническими характеристиками абонентского телематического терминала, установленных заводом-изготовителем, в пределах срока действия лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, противоречат законодательству, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 23 июня 2014 года  по делу № А50-5268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Главного государственного инспектора Госавтонадзора по Пермскому краю В.С.Котова – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко