Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-5623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МВМ» с 02 ноября 2008 года (л. д. 96-97).

Следовательно, являясь генеральным директором ООО «Компания МВМ», Емельянова М.В. должна была действовать в интересах представляемого ею юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Добросовестность и разумность в данном случае означают  такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Предъявляя в арбитражный суд исковое заявление о взыскании вексельного долга, истец должен подтвердить факт предъявления векселей векселедателю к платежу и наступление срока платежа (пункты 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением  ЦИК СССР И СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-7615/2012 о взыскании вексельного долга следует, что подлинные векселя в материалах дела отсутствуют. Представленный в подтверждение передачи векселей ответчику акт приема-передачи от 30 мая 2011 года не признан судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи векселей в установленном вексельным законодательством порядке в целях получения по ним платежей. Доказательства получения ответчиком письма № 51 от 30 мая 2011 года с просьбой принять к погашению векселя материалы дела не содержат. С учетом того, что ООО «Компания МВМ» документально не доказано наличие у ответчика вексельного обязательства на заявленную сумму, в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга отказано (л. д. 39-46).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом факт того, что во владении ООО «Компания МВМ» находились, в том числе, векселя № 005, № 006, № 007, № 008, № 009, № 0010 номиналом в общей сумме 18 000 000 руб. подтверждается представленными истцом Агишевой Н.В. в материалы настоящего дела договором мены от 01 февраля 2008 года, актом приема-передачи векселей от 27 февраля 2008 года (л. д. 16-18),  а также письмом аудитора, проводившего в ООО «Компания МВМ» аудиторскую проверку (л. д. 21-22).

Однако данные документы, несмотря на их наличие в обществе,  в дело № А50-7615/2012 в подтверждение факта наличия векселей, срока и размера платежа по ним, а также факта того, что ООО «Компания МВМ» является их законным держателем, обществом представлены не были.

Не представлены обществом в обоснование исковых требований по  названному делу и копии векселей.

Акт приема-передачи векселей от 30 мая 2011 года и письмо № 51 от 30 мая 2011 года подписаны от имени ООО «Компания МВМ» генеральным директором Емельяновой М.В. (л. д. 28-29).

Следовательно, именно Емельянова М.В., являющаяся генеральным директором и, соответственно, обладающая специальными профессиональными знаниями и опытом, с учетом возложенных на неё обязанностей, вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности, должна была надлежащим образом оформить акт приема-передачи векселей и в зависимости от способа направления и вручения письма получить соответствующие доказательства его получения векселедателем (статьи 65, 68 АПК РФ).

Однако данные меры Емельяновой  М.В. не предприняты. Доказательства иного ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела № А50-7615/2012 не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлены Емельяновой М.В. и доказательства принятия мер к возврату векселей.

В результате того, что Емельяновой М.В. не совершены должные действия и не приняты вышеназванные меры, права ООО «Компания МВМ» нарушены, поскольку общество лишилось возможности взыскать с векселедателя вексельный долг, в том числе по векселям № 005, № 006, № 007, № 008, № 009, № 0010 номиналом в общей сумме 18 000 000 руб., а в связи с прекращением деятельности ООО «УК «Ресурс М», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 29 декабря 2012 года (л. д. 122),  лишилось и возможности истребовать у него указанные векселя.

Указанные меры не выходили за пределы обычного делового поведения, требующегося от генерального директора при предъявлении векселей к платежу, поэтому негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате их непринятия, не могут рассматриваться судом как последствия, сопутствующие рисковому характеру предпринимательской деятельности, которые по смыслу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Поскольку в результате неразумного и недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа ООО «Компания МВМ» Емельяновой М.В., не проявившей должной степени заботливости и осмотрительности при предъявлении векселей к оплате, данному обществу причинены убытки в размере 18 000 000 руб., представляющие вексельную сумму, во взыскании которой отказано, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Агишевой Н.В. о взыскании указанных убытков.

К аналогичным выводам пришел суд и в деле № А50-12101/2013 (л. д. 27-38, 82-85).

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62).

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года о взыскании с Емельяновой М.В. в пользу ООО «Компания МВМ» 18 000 000 руб. убытков является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика предоставленного ему АПК РФ права на ведение дела в суде через представителя, поскольку обязал Емельянову М.В. явкой в судебное заседание, а в связи с невыполнением данного требования счел такое поведение директора недобросовестным, указав при этом, что ею не доказано отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, подлежит отклонению судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом согласно абзацам 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, пояснения относительно своих действий (бездействия), а также относительно таких существенных вопросов, как заботливость и осмотрительность, разумность и добросовестность действий (бездействия) не только с объективной точки зрения, но и собственных мотивов  и целей их совершения (несовершения), может дать только директор.

Определением от 28 мая 2014 года для выяснения обстоятельства о месте нахождения векселей № 005, № 006, № 007, № 008, № 009, № 0010 от 01 февраля 2008 года, а также выяснения вопроса о том, почему обществом не предпринято никаких действий по истребованию векселей, арбитражный суд обязал Емельянову М.В. явкой в судебное заседание (л. д. 91-93).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако Емельянова М.В. по требованию суда в судебное заседание не явилась, уклонившись тем самым от дачи ответов на поставленные судом вопросы (протокол судебного заседания, л. д. 146).

В представленном отзыве на исковое заявление, подписанном представителем Емельяновой М.В., ответы на поставленные судом вопросы также отсутствовали (л. д. 142-143).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора.

Названные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей на то, что вывод суда о нарушении Емельяновой М.В. порядка предъявления векселей к оплате неправомерен, опровергается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-7615/2012 (л. д. 39-46).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предъявляя к оплате векселя, генеральный директор действовал с учетом обычных условий делового оборота, сложившейся в обществе процедуры предъявления векселей к оплате, правильность которой, по мнению заявителей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-38213/2009, также подлежит отклонению судом.

В силу статей 65, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В деле № А50-38213/2009 временный управляющий векселедателя относительно заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Компания МВМ» не возражал, а, напротив, считал их обоснованными. Кроме того, из судебного акта по указанному делу не представляется возможным установить, что акт приема-передачи векселей, представленный в подтверждение предъявления векселя к оплате был  аналогичным по форме и содержанию акту, представленному ответчиком в дело № А50-7615/2012 (л. д. 123-125).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска в деле № А50-7615/2012 о взыскании вексельного долга явилось отсутствие отметки в получении векселей к оплате, а не иные обстоятельства, на которые ссылается истец, несостоятельна, поскольку именно на отсутствие отметки в получении векселей к оплате указывал истец как на одно из обстоятельств в обоснование заявленных им требований (л. д. 4-6) (статьи 65, 168 АПК РФ).

Довод заявителей о том, что Агишева Н.В., предъявляя требования, не ссылалась на действия ответчика в интересах третьих лиц как на одно из оснований иска, поэтому суд не вправе был делать соответствующий вывод, подлежит отклонению судом.

Доказательств того, что генеральный директор общества при предъявлении векселей к оплате действовал недобросовестно и неразумно в интересах каких-либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Однако сам по себе факт такого недобросовестного и неразумного поведения единоличного исполнительного органа, причинившего вред обществу, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчика Емельяновой М.В. и третьего лица  ООО «Компания МВМ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № А50-5623/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

             М.Н. Кощеева                                           

              О.В. Суслова