Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-50032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6027/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-50032/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд»): Проскурин Е.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – А ПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «Элемент-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

о включении требования Беленькова Максима Павловича в сумме          21 491 888 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-50032/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй»  (ООО «Регион-строй», ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601) несостоятельным (банкротом),      

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 ООО «Регион-строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Михонин Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014.

21.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Беленькова Максима Павловича (Беленьков М.П.) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 21 551 888 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования кредитора Беленькова М.П. в размере 21 491 888 руб., в том числе 21 350 000 руб. – долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 141 888 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Беленькова М.П. отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебный акт, положенный в основу оспариваемого определения, не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего спора; иные доказательства наличия задолженности не представлены; ликвидатор неоднократно заявлял, что не заключал договоры займа. Заявления с аналогичной фабулой дела поданы заявителем не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дела о банкротстве еще двух компаний: дело № А60-50053/2013 о банкротстве ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ», дело № А60-42039/2013 о банкротстве ООО «АТЛАС-СТРОЙ». Во всех случаях многомиллионные займы были подтверждены только квитанциями к приходному кассовому ордеру, никаких иных доказательств существования денег и их передачи и дальнейшего использования заявителем не предоставлено. Полагает, что все для чего требовались вынесенные судебные акты - это придание видимости законности требованиям заявителя с целью дальнейшего формирования кредиторской задолженности в составе кредиторов должника, получение незаконного контроля над процедурой банкротства и в дальнейшем незаконное получение части денежных средств от реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Беленьков М.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе кредитора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга; извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда              г. Екатеринбурга; извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга; определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению Беленькова М.П. к ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» от 11.07.2014;  определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению Беленькова М.П. к ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» от 23.07.2014; определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению Беленькова М.П. к ООО «АТЛАС-СТРОЙ» от 28.07.2014 года; отзыва на возражение кредитора от 03.06.2014 от имени конкурсного управляющего ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ»; отзыва на возражение кредитора от 03.06.2014 от имени конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-СТРОЙ»; отзыва на возражение кредитора от 03.06.2014 от имени конкурсного управляющего ООО «АТЛАС-СТРОЙ»; доверенности на имя представителя ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ», на имя представителя ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», на имя представителя ООО «АТЛАС-СТРОЙ».

От представителя Беленькова М.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи со следующим.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На момент рассмотрения требований кредитора, судебный акт являлся вступившим в законную силу, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене решения, не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании статей 143, 144 АПК РФ, а также об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От кредитора Беленькова М.П.  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу № 2-247/14 с ООО «Регион-строй»  в пользу Беленькова М.П. взыскано 21 350 000 руб. – долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 141 888 руб., государственная пошлина – 60 000 руб. (л.д. 10-12).

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу № 2-247/14 вступило в законную силу 01.03.2014, выдан исполнительный лист № 2-247/2014 от 23.01.2014 (л.д. 15-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Михонин Ю.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по исполнению вступившего в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу № 2-247/14, Беленьков М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                     21 551 888 руб.

Включая требование Беленькова М.П. в размере 21 350 000 руб. – долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 141 888 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств её погашения не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также её размер установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу № 2-247/14.

Доказательства исполнения должником решения суда от 23.01.2014 по делу № 2-247/14 в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Беленькова М.П. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 21 491 888 руб. 

Кроме того, Беленьковым М.П. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб., взысканных решением Верх-Исетского районного суда         г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу № 2-247/14.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного