Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-50032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство должника по уплате денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины возникло после вступления названного судебного акта в законную силу, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве является текущим.

С учётом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине в сумме     60 000 руб., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию в соответствующей части судом прекращено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда, которым установлено наличие кредиторской задолженности должника перед Беленьковым М.П., не имеет преюдициальной силы в данном деле и не может служить доказательством наличия такой задолженности, отклоняется.

В абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу Беленькова М.П. суммы займа, суд первой инстанции  законно и обоснованно включил на основании п.10 ст.16 Закона о банкротстве требования Беленькова М.П. в реестр требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что судебный акт должен иметь преюдициальную силу, и для рассмотрения первоначального спора между должником и кредитором должны быть привлечены все лица, участвующие в деле о банкротстве должника.

Соответственно, предусмотрена обязанность кредитора в обоснование своих требований представить судебный акт, вступивший в законную силу, иных требований в виде представления дополнительных доказательств, Законом о банкротстве не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий утверждал об отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о получении денежных средств должником, в связи с чем, денежные средства по договору займа должнику никогда не поступали, отклоняется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим давались пояснения относительно финансового состояния должника на момент признания его банкротом и указанные пояснения не могут свидетельствовать о неполучении должником суммы займа, поскольку факт получения займа установлен решением суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по признанию задолженности направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, отклоняется как необоснованный.

Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что действия Беленькова М.П. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-50032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова