Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-6756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10412/2014-АК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                           Дело № А50-6756/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"  (ОГРН  1045900388258, ИНН 5903048771): Ким Г.Р. по доверенности от 19.05.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А. по доверенности от 15.09.2014;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алтайская крупа» (ОГРН 1102204005001, 2204051631): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года по делу № А50-6756/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – заявитель, ООО «Виват-трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 14.03.2014 по делу             № 707-13-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алтайская крупа» (далее  - ООО «ТД «Алтайская крупа»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Виват-трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ООО «Виват-трейд» подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), поскольку не доказан факт предоставления другим поставщикам аналогичного товара иной, более полной информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что опубликованные на сайте организации условия отбора поставщиков носят общий характер. Кроме того, ссылается на заключение договора поставки с официальным представителем ООО «ТД» Алтайская крупа», а также на несоответствие коммерческого предложения ООО «ТД» Алтайская крупа» установленным требованиям, поскольку отсутствовали документы о декларировании предполагаемых к реализации в торговой сети  товаров. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ТД» Алтайская крупа» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с условиями отбора контрагентов (поставщика, производителя) для заключения договора поставки продовольственных товаров, размещенными на интернет-сайте ООО «Виват-трейд» по Интернет-адресу: vivat-retail.ru/postavk-a (т. 1 л.д. 35-36), 15.07.2013 ООО «ТД «Алтайская крупа» направило коммерческое предложение о сотрудничестве № 1896 (т. 1 л.д. 40).

Согласно ответу от 22.06.2013 ООО «Виват-трейд» сообщило о невозможности сотрудничества по следующим причинам: неконкурентная цена, низкая доходность и широкая представленность в федеральных сетях (т. 1 л. д. 61).

04.09.2013 ООО «ТД «Алтайская крупа» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на создание ООО «Виват-трейд» дискриминационных условий путем создания препятствий для доступа на рынок реализации продовольственных товаров.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «Алтайская крупа» антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть оглашена 27.02.2014, в полном объеме изготовлено 14.03.2014), которым действия ООО «Виват-трейд» признаны нарушением подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, выразившимся в создании дискриминационных условий путем создания препятствия для доступа на рынок реализации продовольственных товаров для ООО «ТД «Алтайская крупа» (т. 1 л.д. 17-27).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ООО «Виват-трейд» вынесено предписание, в соответствии с которым  ООО «Виват-трейд»  в срок до 14.04.2014 необходимо прекратить нарушение подп.«а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий одним хозяйствующим субъектам по сравнению с другими хозяйствующим субъектам, а именно:

- не создавать ООО «ТД «Алтайская крупа» препятствия для доступа на рынок реализации продовольственных товаров,

- при отборе контрагентов руководствоваться Условиями, разработанными и размещенными на официальном сайте в сет «Интернет» или предоставляемыми безвозмездно в соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ,

- при отборе товара, предлагаемого поставщиком (производителем), не руководствоваться как единственным условием, условием по цене товара, имеющей конкурентные/неконкурентные преимущества, по сравнению с ценой аналогичных товаров, реализуемых торговой сетью, присутствующих в торговой сети.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа ООО «Виват-трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют, поскольку в действиях ООО «Виват-трейд» установлено нарушение ч.1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ установлен запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9  Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Основами регулирования торговой деятельности, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации и принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что ООО «Виват-трейд» осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, следовательно, на него распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Виват-трейд» о том, что запреты, установленные в ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, действуют только в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, как основанные на неверном толковании положений данной нормы права, при этом суд верно указал, что круг субъектов, подпадающих под действие данной нормы, прямо установлен и включает хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров в торговые сети; положений о размере доли торговой сети на каком-либо товарном рынке данной нормой не установлено.

ООО «Виват-трейд» утверждены Условия отбора контрагента (поставщика, производителя) для заключения договора поставки продовольственных товаров (т. 1 л.д. 35-36) и опубликованы на интернет-сайте vivat-retail.ru/postavk-a. В соответствии с данными Условиями отбора контрагента при принятии решения о заключении/незаключении договоров с поставщиками, которые намерены поставлять товары, торговая сеть руководствуется следующими критериями:

Товар, предлагаемый поставщиком (производителем) должен быть уникален, то есть отличаться от других аналогичных товаров реализуемых торговой сетью. Под аналогичным товаром понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара. Для торговой сети товар считается уникальным, который соответствует 30 % совокупности нижеперечисленных признаков:

1.1 По упаковке товар отличается от других аналогичных товаров, присутствующих в торговой сети, по размеру (весу) упаковки, форме, по количеству товара в групповой упаковке, по возможности использования групповой упаковки как дисплея, по материалу исполнения упаковки, по сохраняющим свойствам упаковки («дышащая», задерживающая солнечный свет и прочее), по безопасности (защита от запахов, детей, домашних животных, быстроразлагающаяся и прочее), по удобству для пользования потребителем (повторно закрывающаяся, многоразовое пользование и прочее).

1.2. По потребительским свойствам товар отличается от других аналогичных товаров, присутствующих в торговой сети, по количеству полезных веществ в товаре, составляющих частей, вкусу, аромату, цвету, способу приготовления (быстрота - время, простота - количество действий и дополнительных ингредиентов при приготовлении), консистенции, концентрации, времени использования.

1.3. Товар отличается от других аналогичных товаров, присутствующих в торговой сети, по стране происхождения.

1.4. Товар отличается от других аналогичных товаров, присутствующих в торговой сети по цене (цена товара должна иметь конкурентные преимущества).

2. Товар должен иметь следующий остаточный срок годности на момент его поставки от срока годности, установленного производителем:

- со сроком годности товара до 7 дней – не позднее дня следующего за днем изготовления;

- со сроком годности товара от 8 дней до 30 дней – 80 % от общего срока годности товара;

- со сроком годности товара от 31 дня до 90 дней – 70 % от общего срока годности товара;

- со сроком годности товара более 90 дней – не менее 50 % от общего срока годности товара.

3. Порядок и способы