Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-6756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доставки товара должны отвечать следующим требованиям: доставка в течение 48 часов с момента получения Заказа от торговой сети силами и за счет Поставщика до торговых объектов; склада в г.Перми; склада в ином регионе (приоритет - в порядке вышеуказанной очередности).

4. Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств перед тортовой сетью. Отсутствие негативной информации об участии Поставщика в судебных процессах в качестве стороны по делу.

На вышеуказанном сайте также размещены коммерческое предложение и форма типового договора поставки продовольственных товаров.

УФАС по Пермскому краю сделаны выводы о том, что Условия отбора контрагентов, размещенные на официальном сайте ООО «Виват-трейд», носят общий характер, из их содержания невозможно установить, какие конкретно обязательства должен принять на себя поставщик, которые являются приемлемыми для ООО «Виват-трейд».

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара, при наличии соглашения, о которых договор может считаться заключенным.

Информация, носящая общий характер, не может рассматриваться в качестве информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку исключается сама возможность воспользоваться такой информацией поставщиками в целях заключения договоров поставки, следовательно, не соблюдается и цель обеспечения поставщиков такой информацией; неопределенность информации не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что в свою очередь влечет невозможность поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками, уже осуществляющими поставки в торговую сеть; сформулированные в обобщенном виде условия отбора вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал данную позицию антимонопольного органа. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что само по себе несоответствие информации об условиях отбора поставщиков требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ не свидетельствует о нарушении подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлены и иные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Виват-трейд» нарушения подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ.  

Как указано выше, 15.07.2013 ООО «ТД «Алтайская крупа» направило в адрес ООО «Виват-трейд» коммерческое предложение о сотрудничестве № 1896 (т. 1 л.д. 37-40). 22.06.2013 посредством электронной почты представителем ООО «Виват-трейд» сообщил о невозможности сотрудничества по следующим причинам: неконкурентная цена, низкая доходность и широкая представленность в федеральных сетях, при это указано на необходимость снижения цен минимум на 20-25 процентов (т. 1 л.д. 61).

Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в Условиях отбора контрагентов, размещенных на сайте ООО «Виват-трейд», не содержится таких условий для заключения договора поставки продовольственных товаров как низкая доходность и широкая представленность в федеральных сетях. В связи с чем антимонопольным орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Виват-трейд» при отказе ООО «ТД «Алтайская крупа» в заключении договора поставки продовольственных товаров руководствовалось не только Условиями отбора контрагента (поставщика, производителя), разработанными и размещенными на официальном сайте в сети «Интернет», но и иными критериями (низкая доходность и широкая представленность в федеральных сетях).

При этом антимонопольным органом также установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что отказ ООО «Виват-трейд» от заключения договора с ООО «ТД «Алтайская крупа» (ТМ «Гудвилл») по причинам, указанным в письме от 22.06.2013 (низкая доходность, неконкурентная среда, широкая представленность в федеральных сетях) является необоснованным, не соответствующим действительности, поскольку при сравнительном анализе коммерческого предложения ООО «ТД «Алтайская крупа» и коммерческого предложения ТМ «Увелка» установлено, что по абсолютному большинству товарных позиций цены продукции ТМ «Гудвилл» ниже цен продукции ТМ «Увелка»; а также установлено, что из крупнейших торговых сетей, действующих на территории Пермского края, только ООО «Семья» и ООО «Домино-Делекат» являются покупателями продовольственных товаров ТМ «Гудвилл».

Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении верно указал, что условие отбора контрагента об уникальности товара, предлагаемого поставщиком (производителем), по цене товара, которая должна отличаться от цены (иметь конкурентные преимущества) других аналогичных товаров, реализуемых торговой сетью, присутствующих в торговой сети, сформулировано таким образом, при котором любое ценовое предложение поставщика может быть признано несоответствующим условиям отбора; и отказ ООО «Виват-трейд» от заключения договора с ООО «ТД «Алтайская крупа» по причине неконкурентной, по мнению торговой сети, цены товара по сравнению с ценой аналогичных товаров, реализуемых торговой сетью, может привести к навязыванию  поставщику (производителю) товара условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Также суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что уклонение ООО «Виват-трейд», осуществляющего торговую деятельность посредством торговой сети, от раскрытия полной информации об условиях отбора поставщиков, негативно влияет на конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему полную информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных конкурировать в другими поставщиками, уже осуществляющими поставки в торговую сеть. В связи с чем доводы заявителя о доказанности антимонопольным органом факта предоставления другим поставщикам аналогичного товара иной, более полной информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки ООО «Виват-трейд» на наличие договора поставки с официальным представителем ООО «ТД «Алтайская крупа» - ООО «Данилиха» не свидетельствуют об отсутствии в действиях торговой сети антимонопольного нарушения в области торговой деятельности, поскольку ООО «ТД «Алтайская крупа» и ООО «Данилиха» являются разными хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства допущено действиями ООО «Виват-трейд» по отношению к ООО «ТД «Алтайская крупа».

Доводы ООО «Виват-трейд» о несоответствии коммерческого предложения ООО «ТД «Алтайская крупа» установленным требованиям со ссылкой на отсутствие документов о декларировании предполагаемых к реализации в торговой сети  товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство как основание для отказа в заключении договора поставки продовольственных товаров в письме от 22.06.2013 ООО «Виват-трейд» не указано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении ООО «Виват-трейд» ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, выразившегося в создании препятствий ООО «ТД «Алтайская крупа» для доступа на товарный рынок продовольственных товаров Пермского края.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения закона и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом в адрес ООО «Виват-трейд» правомерно выдано предписание для устранения установленного нарушения ч.1 ст. 13  Федерального закона № 381-ФЗ; содержащиеся оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранения; сформулированные в предписании антимонопольного органа меры, направленные на устранение допущенных нарушений,  отвечают принципам определенности и исполнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Виват-трейд" представлено платежное поручение от 30.06.2014 № 13483, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года                 по делу № А50-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" –                             без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 № 13483 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева