Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-6751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Пунктом 8.2.1, 8.2.2 договора страхования предусмотрено, что ущерб страхового случая при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники.

Возмещение расходов страхователя на горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов предусмотрены п. 8.2.3 договора страхования имущества.

Как указывает истец, для восстановления поврежденных в результате страховых случаев объектов были использованы материалы для ремонта застрахованного имущества. Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, стоимость транспортно-заготовительных расходов истцом определялась по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2011 № 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.12.2011 № 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая, также является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняется.

Истец не заявлял, а суд не рассматривал требование о взыскании неустойки.

Судом было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 929 ГК РФ момент возникновения у должника обязательства по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Поскольку истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязательство в полном объеме, частично произведя выплату страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Ссылки ОАО «СОГАЗ» на нарушение статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основана на неверном толковании ответчиком упомянутой нормы права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 16.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-6751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева