Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-5914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 584 от 10.02.2012г.; платежное поручение № 1406 от 29.03.2012г.; акт № 214011-02 аварийно-восстановительные работы от 21.03.2012г.; транспортно-заготовительные расходы – подтверждены расчетом имеющимся в материалах дела.

- по страховому случаю, произошедшему 14.02.2012 на ПС Тогузак: расходы на восстановление - договор строительного подряда № 2012-3634 от 31.07.2012.; акт о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2012г.; счет-фактура № 61 от 15.10.2012г.; платежное поручение № 3252 от 23.12.2012г.; справка о стоимости годных остатков.

Всего по двум страховым случаям страхователь понес расходы в сумме 2 925 605 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в общей                     2 925 605 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 925 605 руб. 23 коп. в качестве страхового возмещения. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2013 по 13.02.2014 в размере 90 727 руб. 33 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Доводы ответчика о том, что доказательств факта наступления страхового случая материалы дела не содержат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом факта наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Имеющиеся в деле акт служебного расследования от 20.02.2012, ведомость дефектов от 13.02.2012, акт расследования технологического нарушения от 21.02.2012, дефектная ведомость №1 от 24.02.2012 и иные документы в совокупности свидетельствуют о том, что случаи, произошедшие 13.02.2012 на ПС Миасс и 14.02.2012 на ПС Тогузак, согласно условиям договора, являются страховыми. Следовательно, у ОАО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, а размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что повреждение ввода ГМВБ-15-110/2000 У1 выключателя МКП-10 высоковольтного оборудования ОРУ-110 кВ на ПС Миасс и повреждение выключателя ВМТ-ПОБ ввода ГМВБ-15-110/2000 У1 выключателя МКП-10 высоковольтного оборудования ОРУ-110 кВ на ПС Миасс, не являются страховыми случаями.

Довод ответчика о том, что основания для отклонения ходатайства о назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, также отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с п.7.8 договора страхования в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая страховщик имеет право привлечь эксперта (лосс-аджастера) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно п.7.7 договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба.

Следовательно, договором страхования имущества предусмотрена возможность привлечение экспертной организации на стадии принятия решения о признании, либо непризнании события страховым.

Данным правом на привлечение экспертной организации на стадии принятия решения о признании, либо непризнании события страховым, ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что страхователем, страховщику не была предоставлена  возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, материалы дела не содержат.

При этом на момент вынесения решения судом первой инстанции застрахованное имущество, вышедшее из строя, заменено на новое, что подтверждается актами выполненных работ. Следовательно, назначение экспертизы по делу являлось нецелесообразным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2014  года по делу № А60-5914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина