Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А50-8737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, выразившееся в том, что в холодильной витрине находился предлагаемый к  реализации,  согласно данным маркировки потребительской упаковки,  полуфабрикат из мяса птицы (цыплят-бройлеров) натуральный, кусковой, мясокостный «Набор для супа» охлажденный, изготовитель ОАО «Птицефабрика «Пермская», Пермский край, п. Сылва, на остатке 18,9кг, в то время как согласно оформленному ценнику на данный продукт, до сведения потребителей продавцом была доведена информация - замороженный набор для супа (бройлер), фас. ПФ Пермская, цена за кг (руб.) 45-50 руб., оформление ценника 07.01.2014г., ЗАО «ТД «Перекресток», подтверждено представленными доказательствами. Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные административным органом нарушения, заинтересованным лицом не представлено, то доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, именно указанное нарушение послужило основанием для проведения в отношении общества проверки по жалобе физического лица (л.д. 43).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Соответствующие доводы апеллятора о недоказанности вины общества со ссылками на то обстоятельство, что контроль за продукцией является обязанностью конкретных сотрудников общества апелляционным судом, с учетом изложенного, отклоняются, как безосновательные. Общество, не обеспечившее должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, несет ответственность за их действия.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19711/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, судебных актов арбитражных судов иных субъектов,  квалификация выявленного административным органом  правонарушения по настоящему делу по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ верна.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.         

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ  в сумме 700 000 руб. без конфискации ввиду ее невозможности .

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для изменения определенного судом первой инстанции  минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

В данном Постановлении указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей,  в данном конкретном случае,   соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом  характера и конкретных  обстоятельств  совершенного правонарушения, в том числе степени  вины нарушителя, и  не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, апелляционный суд, учитывая характер правонарушения, неоднократное нарушение требований закона, за что общество привлекалось к ответственности, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение обществом требований закона) так и не была достигнута, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю судом первой инстанции мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции судом при вынесении решения не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку доказательств заявления о применении такого положения суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 июля 2014г. по делу №А50-8737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина