Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-13480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10582/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                             Дело № А60-13480/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года  по делу № А60-13480/2014,

принятое судьёй Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к        Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), федеральному государственному казенному учреждению "59 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601984001, ИНН 6639002429)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее – ООО "Теплопередача", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "59 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 663 710 руб. 98 коп. задолженности за поставленные в период с ноября 2013 по февраль 2014 года энергоресурсы  по государственным контрактам № 3370 от 01.01.2013 и от 31.12.2013 (л.д. 5-7).

При недостаточности денежных средств у Учреждения просил взыскать данные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий (МЧС России).

Исковые требования обоснованы статьями 120, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В определении от 14.05.2014 (л.д. 66-68) судом уточнено, что субсидиарным ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Управление, субсидиарный ответчик), поскольку оно является получателем бюджетных средств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 313 137 руб. 41 коп., с учетом частичной оплаты долга Учреждением после подачи иска истцом и принятия его судом к производству (л.д. 73-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-86).

Управление с решением суда от 03.07.2014 не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Субсидиарный ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения по делу судом не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением действительных объемов тепловой энергии и ГВС, поставленных истцом ответчику, не установлен соразмерный долг ответчика перед истцом, Управление ошибочно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу. Считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Считает, что суд необоснованно принял признание иска от ответчика, поскольку оно прямо затрагивает и нарушает права и интересы субсидиарного ответчика, которым иск признан не был. В жалобе Управление указывает, что с объемом поставленных ответчику ресурсов, стоимость которых была предъявлена ко взысканию истцом, не согласен, считает, что оплате подлежат объемы ресурсов в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. По мнению Управления, истцом объемы и стоимость поставленных ресурсов по госконтрактам не доказаны. Указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств, к субсидиарной ответственности следовало привлечь непосредственно МЧС России.

Учреждение в отзыве на жалобу, ее доводы поддержало, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

От Управления и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что объемы поставленных ресурсов в спорный период ответчиком оспорены не были, исковые требования истца признаны им в суде первой инстанции. Российская Федерация правомерно привлечена к участию в деле в лице Управления, как распорядителя соответствующих бюджетных средств, выделенных Учреждению. При этом истец указал, что первоначально в качестве субсидиарного ответчика была заявлена РФ в лице МЧС России, однако с учетом отзыва субсидиарного ответчика надлежащим субсидиарным ответчиком была признана РФ в лице Управления.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенных между ООО "Теплопередача" (теплоснабжающая организация – ТСО, исполнитель) и Учреждением (абонент, потребитель, заказчик) государственных контрактов № 3370 от 01.01.2013 и от 31.12.2013, истец в период с ноября 2013 по февраль 2014 года поставил на объекты ответчика теплоэнергоресурсы, предъявив к оплате и направив в его адрес соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 955 104 руб. 75 коп. и Акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны без указания причин их неподписания (л.д. 10-36).

Поскольку поставленные ресурсы были оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченного объема, с учетом частичной оплаты ответчиком долга до и после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, размер требований составил 1 313 137 руб. 41 коп.

В судебном заседании от 03.07.2014 исковые требования истца были признаны ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 03.07.2014.

Поскольку требования истца были признаны ответчиком (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), объем поставленных ресурсов и размер задолженности подтвержден истцом документально, судом первой инстанции заявленные истцом требования к ответчику удовлетворены. Судом указано в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Управления за счет соответствующей казны, привлеченного к участию в деле.

Управление, считая, что принятым судом от ответчика признанием иска затронуты его права и обязанности, оспаривая объемы поставленных ресурсов ответчику и их стоимость, указав, что оно привлечено к участию в деле неправомерно, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, Учреждение обязательство по оплате поставленных ему истцом в спорный период по госконтрактам № 3370 от 01.01.2013 и от 31.12.2013 в полном объеме не исполнило, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 313 137 руб. 41 коп. не представило, заявленные истцом требования признало в полном объеме в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу требования истца признал, объемы поставленных ему ресурсов не оспорил, доказательств поставки ресурсов в ином объеме не представил, задолженность была признана им также в Актах сверки с истцом за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 28.02.2014 (л.д. 77).

Нарушений норм АПК РФ при принятии от ответчика признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом не допущено, им реализовано соответствующее право, предоставленное ему законом, в связи с чем, доводы Управления, как и Учреждения (отзыв на жалобу), в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, являются несостоятельными.

Оспаривая сумму долга, Управление указывает на то, что оплате по госконтрактам подлежат только согласованные плановые объемы тепловой энергии в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, что противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ, законные основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ему истцом ресурсов, объем которых документально не опровергнут, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являемся федеральным opганом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, вязанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от