Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А71-3033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что исключает возможность физических лиц принять участие в открытом аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В п. 3.3 закупочной документации установлено, что участником аукциона могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ.

По мнению антимонопольного органа, установление данного положения в п. 3.3 закупочной документации является нарушением ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку указанными условиями заказчик ограничил возможность физических лиц принять участие в проведенном открытом аукционе.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с такой позицией антимонопольного органа по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки является поставка запасных частей к асфальтобетонным заводам и установкам, расходных материалов, узлов и агрегатов к ним.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком-продавцом по договору поставки является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 3.3 закупочной документации не нарушают требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

 На основании п. 5 решения антимонопольного органа, ГУП УР «Удмуртавтодор» признано нарушившим ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку в Положении о закупке отсутствуют основания для отклонения/допуска участников к участию в закупке.

В п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик при закупке должен руководствоваться, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит требований об обязательном указании в Положении о закупке оснований для отклонения (допуска) участников аукциона, а устанавливает, что перечень обязательных требований к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требования, должен содержаться в документации о закупке. В связи с чем при оценке соответствия поданных участниками заявок на участие в аукционе установленным требованиям аукционной комиссии следует руководствоваться положениями Федерального закона № 223-ФЗ, Положением о закупке и закупочной документацией. При этом отказ в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия участника установленным требованиям и непредставления необходимых документов не может являться нарушением принципов равноправия и справедливости, поскольку указанные положения относятся ко всем участникам аукциона и подлежат применению к ним в равной степени.

Из материалов дела следует, что перечень требований к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, определен заказчиком в разделе 3 закупочной документации (л.д. 34-36); при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении спорной закупки заказчиком отказано в участии в закупке кому-либо из лиц, подавших заявки, по причинам, не перечисленным в разделе 3 закупочной документации, антимонопольным органом не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой в части и выданное на основании данного решения предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.    

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы ООО «Уфалейдорсервис».

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст.23 Федерального закона № 135-ФЗ, среди которых предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем  на основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что Федеральный закон № 135-ФЗ, позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Федеральном законе № 223-ФЗ, но содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

В случае если при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг антимонопольным органом выявлены признаки нарушения Федерального закона № 135-ФЗ, такие действия (бездействия) заказчиков рассматриваются в порядке, установленном главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ, на что указано в письме Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 № ИА/6011, то есть такие жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ, а не в порядке ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в жалобе ООО «Уфалейдорсервис», поданной в антимонопольный орган (л.д. 132-133), не указывалось на наличие оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что антимонопольным органом установлены нарушения ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ или нарушения антимонопольного законодательства при проведении спорной закупки. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае жалоба ООО «Уфалейдорсервис» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного заявленные ГУП УР «Удмуртавтодор» требования о признании недействительными решения антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписания антимонопольного органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу № А71-3033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева